On 09/01/2014 23:30, Gautier Avril wrote:
J'ai l'impression que c'est une erreur syntaxique qui est plus ou moins admise,
On admet ce qu'on veut mais si la doc du fournisseur (Cisco par exemple) parle de MTBF, elle parle de ça et pas d'autre chose.
j'étais personellement persuadé que le B signifiait before...) De plus, je doute que le MTBF soit meilleur que le MTTF, dans le cas d'un disque dur par exemple, je vois pas comment le MTBF pourrait être meilleur!
Peut-être (simple supposition) parce que les pièces individuelles ont une durée de vie qui est normalement très importante, et qu'une panne se produisant quand l'une d'elle présente un défaut, si elle est remplacée on n'observera probablement pas de nouvelle panne avant très longtemps. Par exemple ta voiture neuve tombe rapidement en panne parce que la courroie du delco avait un défaut et a lâché au bout de 200km. Si tu la remplaces la prochaine panne n'arrivera pas avant longtemps.
Reste que toutes ces valeurs sont données pour des conditions d'humidité et de température qui sont rarement respectées... Surtout pour les switchs qui sont souvent en fond de baie ou avec une ventilation inversée...
+1
Et le raisonnement qui consiste à dire que comme 1 switch a pété tôt et il y en a forcément 1 qui a vécu 2 fois le MTTF ou MTBF est faux : ce n'est par parceque chaque année 1 enfant / 100 avant 5 ans au costa rica que l'on trouvera beaucoup de personnes de 150 ans dans ce pays.
Oui "mean" signifie moyenne, pas valeur médiane. C'est l'erreur que je voulais relever dans le mail de Jacques mais même en refaisant ses calculs avec ces considérations on remarque que si 10% de matériel faillit immédiatement cela fait que les 90% restants doivent fonctionner 111% du MTTF annoncé... Avec 407,000 heures (qui n'est *pas* un MTTF) ça donnait tout de même 51 ans. Une durée qui semblerait tout de même justifier le coup de gueule, même pour un MTBF ? Sauf que le MTBF est un calcul prévisionnel, donc une estimation. C'est tout dire. De plus il semble que son calcul soit basée sur une extrapolation du temps utile à observer 10% d'échecs. Donc il est clair que ce n'est *pas* une donnée observable, c'est seulement une sorte d'indice vaguement empirique et clairement boiteux. Bref juger de la véracité de ce chiffre ne fait à peu près aucun sens, surtout sans bien comprendre ce à quoi il fait référence exactement. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
