On 10/07/2020 01:41, frnog.kap...@antichef.net wrote:
On jeudi 9 juillet 2020 14:47:02 CEST Xavier Beaudouin - k...@oav.net wrote:
Hello,
Si c'est écologique (sauver la planète), l'objectif final (et réel) est
en
fait d'émettre moins de gaz à effet de serre (CO2, etc).
Ca me parait un peu court de vue.
On parle pour du court terme. A long terme : arrêter de dépenser de
l'énergie pour rien comme se déplacer pour aller au bureau, pour travailler
a distance. Ou balancer des objets qui ne marchent plus (eg prévu pour ne
pas marcher ou dépendant d'une infra tier - coucou les clowds - qui s'est
arrêtée parce que le machin n'était pas rentable, exemple : Karotz...)...
Ou prendre 3 petits camions (permis "B") pour bypasser les limitation des
38T, chose très en vague dans l'est de la France avec des plaques "PL"...
Je pourrais même dire la même chose des transports routier qui font Espagne
- France - Belgique - Hollande alors qu'il existe des rails, plus efficace
en terme de CO2...
Mais bon l'idéal serait de plus consommer localement, sans passer par les
distributeur, chose que s'est développée lors du Covid, en espérant que ça
continue.
Xavier
Le consommer local n'est pas nécéssairement idéal, ou même préférable.
C'est une réduction simpliste qui omets de prendre en compte de nombreux
paramètres et leur poids dans le bilan énergétique.
Une petite vidéo qui explique ça avec l'exemple du manger local:
https://www.youtube.com/watch?v=iI4ml__ynTU
Par contre ce format court ne permets pas d'approfondie le sujet, et l'exemple
utilisé des haricots kenyan est faux comme expliqué par l'auteur, mais le
raisonnement est juste et il y a un exemple avéré avec les roses:
https://nitter.net/dirtybiology/status/1279824946928275458#m
C'est là encore, la différence entre l'approche "continuons à faire pareil
mais différemment" et l'approche "changeons nos modes de vies", avec d'un coté
le "consommons local" et de l'autre le "cessons de consommer ce dont nous
n'avons pas besoin" ou encore le "économisons le trajet au bureau en
travaillant de chez nous" et de l'autre "il faut abandonner cette idée d'une
nécéssité articielle de travailler qui repose sur la croissance qui ne peut
continuer indéfiniment dans un monde fini".
Ce dernier point nous ramène au début des années 1970 avec la publication du
rapport "Les Limites à la croissance (dans un monde fini)" aussi connu sous le
nom de Rapport Meadows. Qui s'est basé sur la modélisation "world3" de notre
monde et l'outil informatique pour alerter sur le fait que notre mode de vie
mène à son effondrement autour de 2030. Les prédictions de l'époque pour le
"standard run" sont régulièrement comparées à la réalité et depuis plus de 40
ans, la réalité confirme les trajectoires annoncées.
Avec comme principal défaut que le modèle ne prenait pas en compte le
changement climatique qui n'avait pas été anticipé et retient seulement 5
critères: la population, la production alimentaire, l'industrialisation, la
pollution et la consommation de ressources naturelles non renouvelables.
Sans oublier les petites videos YT complètement idiotes comme celle que
vous nous avez infligée pour appuyer vos tartuferies à la con. Avec en
prime votre petit couplet de fin apocalyptique, qu'à vous lire, on aura
pas volé.
Pas merci
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
