Le ven. 26 janv. 2024 à 14:44, David Ponzone <david.ponz...@gmail.com> a écrit : > > Je pense que la raison est claire: > -fin de la 2G/3G: intérêt financier > -fin cuivre: intérêt financier > -fin IPv4: rien à gagner, à part des emmerdes
rien à GAGNER à 40-60$/IPv4 ? euh.. c'est Vendredi mais quand même ;o) > > Le 26 janv. 2024 à 14:37, Pierre-Henry Muller via frnog <frnog@frnog.org> a > > écrit : > > > > Le dual stack ne me dérange pas du tout, on en fait sur tous nos clients > > depuis 2010. Et je pense clairement que l'IPv4 sur les réseaux locaux va > > encore perdurer longtemps et finalement il est peut-être plus adapté que le > > v6 pour du local. > > > > Le "malheureusement" est en direction de ceux : ARCOM, Etats, ayatollah qui > > prédisent la fin d'IPv4 ou qui ne veulent pas gérer de dual stack car ça > > implique double supervision. D'ailleurs on est en 2024 et on a toujours des > > liens ou services IPv6 qui tombent sans que personne ne s'en rendent compte. > > > > Par contre pour la 2G/3G, cuivre là c'est pratiquement acté que ça va > > disparaître à l'inverse du POCSAG encore utilisé et pourtant plus vieux. > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
