Die EU hat sich über den nicht festgelegten Einsatzzweck auch schon
Gedanken gemacht: Haftungsgegenstand soll sein "was der Nutzer
vernünftigerweise erwarten konnte". (PLD)
Welche/r Programmierer/in wird es sich unter diesen Umständen noch
leisten können, Software der Allgemeinheit zu jedem beliebigen Zweck
frei zur Verfügung zu stellen? Und damit ein völlig unbegrenztes (und
unbegrenzbares) Haftungsrisiko gegenüber der ganzen Weltbevölkerung
einzugehen?
Joachim: Es geht hier nicht um Firmen, die IOT verkaufen oder irgendwas
in Autos einbauen. Die nutzen nämlich freie Software nur, aber erstellen
sie nicht. Und ihren Kunden gegenüber haften sie ohnehin. Das ist alles
schon längst geregelt.
Ich nehme als Beispiel mal curl, dessen Programmierer (sofern der
beruflich sein Geld mit Software verdient, was ich vermute) in Zukunft
keinen bug mehr leisten, weil seine großzügig freigegebene Software
praktisch überall eingebaut wird und er für all das haften soll. Dass
seine Software eine Schenkung ist, wird nach EU-Recht (und damit auch in
D) keinen Unterschied mehr machen. Ein bug kann sein Leben ruinieren.
Joachim, Du findest es ernsthaft angemessen, dass etwa der Programmierer
von curl haften soll, wenn in einem Auto oder einem IOT-Gerät (wegen
einem bug) das Update fehlschlägt und deshalb was schiefgeht?
Am 15.10.23 um 17:41 schrieb Dr. Michael Stehmann:
Hallo,
die grundsätzliche Frage scheint mir zu sein: Wer soll haften, die
Person, die Software herstellt, oder die, die Software einsetzt?
Ein einfaches Beispiel: Der Hersteller eines Datenbankmanagementsystems,
das als Freie Software verbreitet wird, Kann nicht alle Zwecke kennen,
für die es eingesetzt wird.
Wird es nur für die Verwaltung einer Briefmarkensammlung eingesetzt, ist
ein möglicher Schaden durch ein "Leck" eher irrelevant. Wird es für die
Verwaltung von Millionen Kreditkartendaten oder von einem Kranken- oder
Sozialversicherer eingesetzt, ist dies evidentermaßen anders.
Wird das Programm nur auf einen "unvernetzten" Rechner eingesetzt, wäre
ein solcher Fehler ebenfalls irrelevant, solange der unbefugte physische
Zugang zum Rechner verhindert wird.
Daher ist es IMO die verwendende Person, die die Risiken der Nutzung
einer solcher Software tragen sollte, denn sie hat erstens den Nutzen
vom Einsatz der Software und zweitens ist sie am Besten in der Lage, die
Risiken zu beherrschen und zu minimieren (von der Firewall bis zum
Türschloss).
Bei Freier Software kommt noch hinzu, dass das Recht und die Möglichkeit
zum Studium derselben eingeräumt wird, Warum sollen sich aus diesen
erhöhten Rechten der verwendenden Person nicht auch erhöhte
(Prüfungs-)Obliegenheiten derselben ergeben?
Ein weiteres Argument ist die Versicherbarkeit der Risiken. Das Risiko
ist für das Projekt, welches ein freies DBMS herstellt, kaum
kalkulierbar. Es ist aber viel besser kalkulierbar für die konkrete
Verwendung desselben.
Oder um zum "Handgranatengeschenk" zu kommen: Software an sich ist
ungefährlich. Erst ihr konkreter Einsatz kann riskant sein.
Aus guten Grund ist nach deutschem Recht auch der Haftungsmaßstab bei
einer Schenkung ein anderer, als bei einem Verkauf.
Gruß
Michael
_______________________________________________
FSFE-de mailing list
[email protected]
https://lists.fsfe.org/mailman/listinfo/fsfe-de
Diese Mailingliste wird durch den Verhaltenskodex der FSFE abgedeckt.
Alle Teilnehmer werden gebeten, sich gegenseitig vorbildlich zu
behandeln: https://fsfe.org/about/codeofconduct
_______________________________________________
FSFE-de mailing list
[email protected]
https://lists.fsfe.org/mailman/listinfo/fsfe-de
Diese Mailingliste wird durch den Verhaltenskodex der FSFE abgedeckt.
Alle Teilnehmer werden gebeten, sich gegenseitig vorbildlich zu
behandeln: https://fsfe.org/about/codeofconduct
