Hello, > La question pourrait alors �tre : "le dual licensing n'est-il > pas nuisible au Logiciel Libre ?". Vaste question (qui peut facilement > partir en troll). > > De mon cot� je n'adh�re pas � cette pratique mais je ne vois > pas de motif de condamner les personnes qui s'y livrent. Je n'irais > jusqu'� la recommander, tout de m�me.
En fait, en restant sur le terrain pragmatique, les doubles licences sont � d�conseiller en ce qu'elles compliquent la situation juridique. Non seulement il y a deux licences � comprendre au lieu d'une, mais la fa�on dont elles s'articulent dans le syst�me de "dual licensing" n'est pas imm�diate � comprendre (d�j� que la simple articulation d'une licence avec le droit d'auteur pose des probl�mes de compr�hension � certains...). Beaucoup de gens ne savent pas si le "dual licensing" est un ET logique ou un OU logique, par exemple. Le b�n�fice social des licences du libre, ce n'est pas leur r�daction juridique aux petits oignons par des pros de la convention de Berne, c'est leur simplicit�, leur standardisation et leur universalit� (cf. chiffres de Beno�t sur l'utilisation des licences : http://linuxfr.org/comments/457752.html#457752). Les doubles licences (voire triples) ainsi que les licences "Not Invented Here" (CeCILL...) amoindrissent ce b�n�fice social. Amicalement Antoine. PS � l'initiateur du thread : en fran�ais, on �crit "licence", pas "license" -- � On dit que p�trir c'est modeler, Moi je dis que p�ter c'est d�molir. � Stup�flip _______________________________________________ Liste de discussion FSF France. http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/fsfe-france
