Parmis toute les bonnes raison de ne pas parler de licence c'est qu'un logiciel tombé dans le domaine publique est à mon sens libre... et ce sans licence pour le "libérer".
A mon sens la définition peut-être plus large (par simplification) que celle de la FSF mais pas ajouter des restrictions. David GLAUDE Frédéric Logier wrote: > Le mardi 29 novembre 2005 à 23:50 +0100, Alexandre Dulaunoy a écrit : > >>Logiciel libre: catégorie de logiciel ou l'utilisateur possède la >>liberté d'exécuter, de copier, de distribuer, d'étudier, de modifier >>et d'améliorer ce logiciel. Un logiciel est dit libre lorsqu'il >>respecte toutes ces possibilités et qu'il est attaché de son code >>source sous une forme compréhensible. > > Je suppose que tu as voulu dire attaché "à son code source" plutôt que > "de son code source". > Jolie, mais j'en déduis que le fait de ne pas parler de licence est > volontaire. Surprenant je trouve car cela laisse en suspend les lecteurs > habitués dans leur grande majorité aux restrictions : "Mais par quel > miracle puis-je posséder tous ces droits ?" En effet on a pas l'habitude > à notre époque qu'une licence puisse donner plutôt que de restreindre, > et cela est suffisamment essentiel à mon avis pour que le terme de > licence ait le devoir d'être cité. _______________________________________________ Liste de discussion FSF France. http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/fsfe-france
