Il 23/05/2012 15.03, Margherita Di Leo ha scritto:
Allora, io aggiungerei che paradossalmente questo aumenta i possibili errori commessi di default, perche` uno si aspetta di utilizzare una definizione standard di EPSG e di poter controllare gli errori attesi, quando invece all'interno di quella definizione sono stati inclusi dei parametri, che di fatto possono anche diminuire l'errore, ma compromettono la capacita` di poter controllare in maniera consapevole l'errore stesso. Considerando poi che tali parametri sono stati introdotti a monte di una filiera, e quindi vanno a riguardare diversi altri software che su di essi si basano, diventano ancora meno controllabili. Probabilmente altri bug segnalalati altrove trovano la loro origine proprio in questo comportamento inatteso delle gdal. Insomma, gli standard se ci sono forse servono a qualcosa :( Quindi, la mia opinione e` che non facciano bene a nessuno...
Quoto in pieno. Sarebbe opportuno che tali librerie di base mantenessero un approccio il piu' possibile neutrale/agnostico ed aderente al database EPSG, tanto poi i client GIS ci mettono sicuramente del loro... Altrimenti sarebbe come avere un errore sistematico in partenza, che si propaga a macchia d'olio nei vari software a valle... Il rapporto costi/benefici mi sembra piuttosto elevato. :( ciao Antonio -- Antonio Falciano http://www.linkedin.com/in/antoniofalciano _______________________________________________ [email protected] http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. Non inviate messaggi commerciali. I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 584 iscritti al 7.4.2012
