Queste accuse sono totalmente infondate, e mi dispiace molto che tu le
riferisca qui.
Piu' trasparenza di discutere_tutto_ in liste pubbliche, cosa dobbiamo fare?
In effetti il termine e' troppo forte.
Avrei dovuto usare un termine piu' blando.
Anziche' maggiore trasparenza, avrei dovuto dire "maggiore chiarezza".
Di questo ti chiedo scusa, perche' vedo che la vivi come un fatto personale.
Pero' , non vorrei che il mio ragionamento venisse travisato.
Io sono molto favorevole che in un prodotto come QGIS ci sia un gruppo
che guida , e che prende le decisioni.
Basterebbe che poi queste decisioni vengono opportunamente divulgate e
messe a conoscenza di tutti gli interessati.
Anziche' basarsi su una pseudo discussione dove in realt'a non vi è
quasi mai niente da discutere.
Io traggo l'impressione che siano gia' cose decise a priori.
Anche perche' a volte capita che non ci sia una chiara maggioranza tra
quelli che si esprimono, ma comunque si procede con quello che si era
proposto fin dal principio.
Come se , ma e' solo una impressione, le cose siano gia' state discusse
prioritariamente in un gruppo ristretto.
Te ne cito una per esempio:
un bel giorno instalando la dev di qgis, mi sono visto chiedere dal
softare l'accettazione della licenza Oracle, se rifiutavo il programma
non mi installava qgis.
Quindi da quel giorno in avanti semi volevo installare qgis dovevo
accettare che il software mi installasse il driver oracle e io
accettassi la sua licenza.
Altrimenti "ciccia"
Eppure non mi pare di aver mai visto passare in ML qgis una aperta e
franca discussione circa tale fatto.
Per completezza preciso che:
e' vero che tale cosa viene eseguita da OSGEO4W , ma dentor QGIS vi e'
un provider nativo che sfrutta tale driver e questo ignifica che a un
certo momento qualcuno ha ritenuto opportuno o conveniente o preferibile
(mettila come ti pare) che QGIS usi e richieda la presenza di tale driver.
Questa cosa e' stata sicuramente discussa, ma non certo in ML.
Niente da eccepire ripeto, perche' se ce un gruppo che decide ,allora
decide anche di queste cose,,
ma che non mi venga poi a intortare raccondanto che tale desione e'
stata condivisa e la decisione e' stata presa di comune accordo con la
ML ...
:)
A.
Il 13/10/2014 13:34, Paolo Cavallini ha scritto:
Ma sinceramente un po più do trasparenza o glasnost nelle scelte e nei motivo di
>certe scelte effettuate in qgis sarebbe auspicabile.
>E il rispetto di chi lo sta usando.
Queste accuse sono totalmente infondate, e mi dispiace molto che tu le
riferisca qui.
Piu' trasparenza di discutere_tutto_ in liste pubbliche, cosa dobbiamo fare?
_______________________________________________
[email protected]
http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni
dell'Associazione GFOSS.it.
666+40 iscritti al 5.6.2014
