Salut, Ieri am descoperit o chestie naspa despre GPL, respectiv clauza 3a din GPL. Prin aceasta clauza, o firma X poate sa-mi ia codul GPL, sa-l modifice si sa-l vanda, fara ca eu, autorul original sa pot obtine modificarile daca nu cumpar modificarile de la X. (un bun exemplu de X este Montavista). Firma X sustine (pe buna dreptate, conform GPL), ca daca vreau modificarile, trebuie sa cumpar codul de la ei si ca ei nu incalca nimic din GPL prin aceasta practica.
Intrebarea mea este: ce posibilitati am ca sa impiedic o astfel de practica? Exista vreo licenta compatibila cu GPL care impiedica asa ceva? S-a lovit cineva de pe lista de aceasta problema (sau si-a mai pus cineva aceasta intrebare)? Daca da, ce a facut? Am trimis aceste intrebari si la FSF, dar, din experienta anterioara, dureaza mult pana primesti un raspuns de acolo, daca il primesti... Eu sunt foarte bulversat de aceasta descoperire - se pare ca eu traiam in alt univers in care GPL ma protejeaza de astfel de practici. Se pare ca, dimpotriva, o firma X poate face ce vrea cu codul meu, la fel ca orice firma proprietara (exemplu, din nou, Montavista), fara ca sa incalce GPL :-/ Merci, Ionutz PS: din ce am inteles (zvonuri de pe net), niste clienti Montavista au postat pe net, in virtutea GPL, codul pe care l-au obtinut odata cu cumpararea licentei Montavista (Montavista modifica, printre altele, kernelul de linux si gcc-ul; modificarile sunt distribuite doar cu binarele si daca nu cumperi binarele nu primesti modificarile respective, in baza clauzei 3a din GPL). Ca urmare a acestui lucru, cand au vrut sa isi reinoiasca licenta la Montavista sau sa cumpere alte produse de-ale lor, au primit o oferta 'promotionala' __mult mai mare__ decat cea anteriora (sau Montavista n-a mai vrut sa le vanda nimic). __________________________________________________ Lista de discuÅĢii a Grupului pentru Software Liber http://softwareliber.ro/ [email protected] http://softwareliber.ro/contact/lista/
