> Buenas,
>
> On Thursday 27 September 2001 15:15, Orlando Torres wrote:
> > Hola Lista:
> >
> > En mi empresa seguimos con la idea de implementar Linux como solucion a
> > nuestra red (45 PC's). Quiero saber si para el Servidor necesito el REDHAT
> > Professional SERVER, o basta con la instalacion tipo SERVER del Standar o
> > Deluxe WorkStation????
>
> Yo te recomendaria una distribucion no tan orientada al usuario, talvez
> debian o slackware donde le puedes sacar mayor rendimiento al hardware 9sin
> necesidad de correr muchas cosas "bonitas" que mete redhat)
>
�Y t�cnicamente cuales son las limitantes de esas cosas bonitas o de una
distribuci�n orientada al usuario?, es m�s, �de d�nde sacas eso? RedHat
siempre fu� orientada al mercado de SERVIDORES s�lo que ofreciendo la
facilidad gr�fica de su administraci�n.
Hace tiempos que, cuando le�a estos razonamientos, borraba la carta sin
siquiera pasar a la siguiente l�nea, sin embargo me parece que no se hace
mal si se debate un poquito sobre esto.
Como siempre sucede en casi todos los �mbitos de la vida, de muchas
cosas se tejen una serie de mitos y leyendas que generalmente tienen su
origen en la ignorancia o en el fanatismo. En esta lista se menciona con
mucha frecuencia que X distribuci�n es m�s amigable que la Y o que la W
es mejor que la Z y otro poco m�s de ch�chara creando una impresi�n
completamente errada de las cosas al usuario novicio.
Y es que ese tipo de comparaciones, in�tiles por dem�s, son una
reminiscencia mental del cambio de DOS a Windows, �como as�? pues uno de
los argumentos que
siempre se tegieron en contra de windows fue su interfaz gr�fica que
gastaba recursos, que hac�a m�s ineficiente el uso del hardware, etc, etc.
Con el tiempo qued� en evidencia que eso no es as�, un software mal
escrito, mal hecho para la interfaz de comandos puede ser igual o m�s
ineficiente que uno hecho para la interfaz gr�fica, el argumento de que lo
que es bonito es ineficiente es rid�culo y falto de bases en los cuales se
pueda sostener. Obviamente que siempre gastar� un poco m�s de memoria y
quiz�s de procesador que uno que no lo tenga, pero en estos tiempos
eso ha dejado de ser una limitaci�n o algo a tomar seriamente en cuenta.
Pero hasta en esto, hasta las distribuciones m�s "gr�ficas" permiten
salir de ese entorno gr�fico y dejar �nicamente la l�nea de comandos. Esto
no es exclusivo de ninguna de ellas.
Por otra parte, se menciona a menudo que slackware o que debian u otras
distribuciones "son para los que saben" o para "los valientes" y otros
calificativos que los usuarios de tales distribuciones se autoaplican,
nada de esto tiene lo m�s m�nimo de verdad, se puede tener un RedHat(que
frecuentemente se la se�ala como la gran responsable de iniciar la idea de
la idiotizaci�n de las masas)tan amigable o no como un slackware, por el
s�lo hecho de que RedHat incluya el linuxconf no obliga a nadie a
utilizarlo ni siquiera a instalarlo, lo mismo se puede decir de los
utilitarios de mandrake. Es m�s, el setup de Slackware es en s� un
utilitario para facilitar la instalaci�n y desinstalaci�n de software, as�
como una configuraci�n b�sica, en la misma medida que fu� creado el RPM en
RedHat o el linuxconf, lo mismo se puede decir
de Debian o de cualesquiera otra distribuci�n, la diferencia radica en las
limitaciones de las herramientas existentes en esas distribuciones y no de
si existen o no. �Qu� diferencia hay entre alguien utlizando linuxconf y
otro utilizando webmin?
Realmente si lo que se quiere es trabajar crudamente con linux, ninguna
de estas distribuciones se deber�a utilizar, pero entonces cabe la
pregunta, �qu� es lo que se quiere, instalar un sistema operativo para
hacer algo �til con el equipo o simplemente instalar algo ah� para buscar
lucirse con los amigos? Si la idea es esto �ltimo, entonces habr� que
borrar toda distribuci�n de linux de la m�quina y empezar por crearse una
propia para al final terminar teniendo algo muy similar a aqu�l que simplemente
instal� una distribuci�n y 1 hora despu�s se puso a trabajar y a sacar
provecho del equipo. Y es que la idea que subyace tras una computadora o
tras un sistema operativo no es lo complicado, sino la facilidad de uso
y confiabilidad, en esto �ltimo es donde microsoft ha fallado.
Existen muchas distribuciones, eso ya lo sabemos, unas m�s inclinadas a
unos prop�sitos particulares y otras a otros, algunas le dan mucho peso al
entorno gr�fico y otras no, eso tambi�n ya lo sabemos, �pero son estas
inclinaciones suficientes para inclinar la balanza en torno a la calidad
de la distribuci�n? Es posible que s�, pero lo maravilloso de todo esto es
que se puede instalar la distribuci�n que se quiera sin ser esclavo de esa
inclinaci�n, linux es muy "pl�stico", es cierto que todas las
distribuciones de linux han estado incluyendo mucha basura para satisfacer
dependencias, a veces obscuras. Pero eso es un problema de TODAS las
distribuciones no de una o dos en particular, esto es un efecto colateral
de la cantidad de software disponible e interdependiente para este
sistema.
Terminando pues, tengo la opini�n de que el uso de ciertas herramientas
que facilitan el uso de una distribuci�n pueden acarrear adicci�n y su
abuso puede limitar la capacidad del sistema (no he visto una demostraci�n
de esto), pero independientemente de
si esas herramientas est�n inclu�das o no, nadie est� obligado a
utilizarlas y/o a instalarlas. Todas las distribuciones las tienen en
mayor o menor medida y el que las tengan o no de ninguna manera define lo
inepto o apto que alguien puede ser conociendo el sistema a un nivel mas bajo.
Igual de est�pido puede ser un administrador de un sistema en slackware o
debian que no lee ni investiga, como lo puede ser alguien que utilize corel
linux que tampoco lee ni estudia, lo contrario tambies es cierto.
Lo mismo se aplica al rendimiento del equipo, una m�quina bien
administrada con corel linux puede ser tan eficiente como una bien
administrada con cualquier otra distribuci�n(menciono corel linux por ser
una de las m�s visuales que hay en el mercado), tambi�n lo contrario es
cierto.
Entonces todo lo que se diga calificando la calidad de una distribuci�n
basado en argumentos tan livianos como "es muy amigable ==> es mala" o es
"poco amigable, as� que debe de ser mejor" es ignorancia pura.
--JImmy
--
�Desea desuscribirse? Escriba a [EMAIL PROTECTED] con
el tema "unsubscribe".
