El Viernes 28 Septiembre 2001 11:48, Jimmy escribi�: > > Yo te recomendaria una distribucion no tan orientada al usuario, talvez > > debian o slackware donde le puedes sacar mayor rendimiento al hardware > > 9sin necesidad de correr muchas cosas "bonitas" que mete redhat) > > �Y t�cnicamente cuales son las limitantes de esas cosas bonitas o de una > distribuci�n orientada al usuario?, es m�s, �de d�nde sacas eso? RedHat > siempre fu� orientada al mercado de SERVIDORES s�lo que ofreciendo la > facilidad gr�fica de su administraci�n.
Como lo dije, yo te recomiendo bla, bla, bla. En la consulta original me pareci� que la persona buscaba consejos sobre que le puede servir en su servidor y si puede o no hacer lo que quiere con Linux, y como tal le d� mi opini�n y recomendaci�n al respecto. En ning�n momento dije que fuera la palabra santa de Linus, RMS, el Pisuicas, Osama, o quien sea, nada mas mi opini�n. Recomiendo Debian o Slack principalmente porque a mi me gusta Debian y Slack. Me parecen bastante estables y seguros. En lo personal no soy fan�tico de interfaces gr�ficas de configuraci�n que te manejen todo, en estas distribuciones siento que hay un buen balance entre interfaces que hacen de todo y hacer todo a pata, un buen punto medio. De nuevo este es mi gusto y por eso las recomiendo antes de Redhat. Adem�s, si la persona esta pidiendo ayuda para escoger una distribuci�n, es probable que luego pida ayuda cuando se encuentre algo que no puede lograr solo, en este momento enviara la consulta a la lista y si esta usando la distro que la mayor�a de la gente que responde preguntas usa, es mas probable que pueda obtener ayuda en su problema. Es un hecho, de toda la gente que usa Redhat y Mdk y otras distros son muy pocas las que participan activamente en responder preguntas a la lista, como es el ejemplo de todas las preguntas que aparecieron despu�s de compuexpo sobre mandrake que no muchas sab�an responder. (si me equivoco respecto a esto me alegrar�a mucho) > �Y t�cnicamente cuales son las limitantes de esas cosas bonitas o de una > distribuci�n orientada al usuario? Mi opini�n es que estas cosas bonitas crean un potencial problema de administraci�n, que pasa si se tuesta el X y no tienes la herramientas gr�ficas bonitas para configurar el tarro? o si el �nico acceso que tienes para atender una emergencia es una terminal? Si la persona esta acostumbrada a solo las herramientas gr�ficas para configurar su sistema y les sucede esto est�n en problemas al no saber los comandos o archivos donde se configuran los servicios. De nuevo esta es mi opini�n. >, es m�s, �de d�nde sacas eso? RedHat > siempre fu� orientada al mercado de SERVIDORES s�lo que ofreciendo la > facilidad gr�fica de su administraci�n. De nuevo, opino que eso puede ser un problema. > Hace tiempos que, cuando le�a estos razonamientos, borraba la carta sin > siquiera pasar a la siguiente l�nea, sin embargo me parece que no se hace > mal si se debate un poquito sobre esto. Claro, un debate es muy productivo pero creo que al final llegaremos a una cuesti�n de gustos. > Como siempre sucede en casi todos los �mbitos de la vida, de muchas > cosas se tejen una serie de mitos y leyendas que generalmente tienen su > origen en la ignorancia o en el fanatismo. En esta lista se menciona con > mucha frecuencia que X distribuci�n es m�s amigable que la Y o que la W > es mejor que la Z y otro poco m�s de ch�chara creando una impresi�n > completamente errada de las cosas al usuario novicio. Es un buen punto. Uno de los mitos (no se si sera o no) es que Redhat es como un colador, que se preocupan mas por sacar la siguiente versi�n con los paquetes mas recientes que por seguridad....me imagino puedes corregir a todos los que tengan esa impresi�n. Sobre los comentarios de X y Z distribuci�n, son comentarios y opiniones de la gente que reflejan sus gustos personales. Cuando alguien pregunta que opinan de X distribuci�n eso es lo que quieren o�r, pues de lo contrario no preguntar�an la opini�n de los dem�s y se dar�an la tarea de hacer su propia investigaci�n y llegar a sus propias conclusiones. Entonces que propones que todos se guarden sus opiniones a menos de que publiquen un estudio detallado del porque y como llegaron ah�? > Y es que ese tipo de comparaciones, in�tiles por dem�s, Deber�as de tener mas respeto a la opini�n de los dem�s y no catalogarlas de in�til solo porque difiere de la tuya. No te gustar�a que la gente diga que tu opini�n es in�til, bueno yo no pienso que lo sea. >son una reminiscencia mental del cambio de DOS a Windows, > �como as�? pues uno de los argumentos que > siempre se tegieron en contra de windows fue su interfaz gr�fica que > gastaba recursos, que hac�a m�s ineficiente el uso del hardware, etc, etc. > Con el tiempo qued� en evidencia que eso no es as�, un software mal > escrito, mal hecho para la interfaz de comandos puede ser igual o m�s > ineficiente que uno hecho para la interfaz gr�fica, el argumento de que lo > que es bonito es ineficiente es rid�culo y falto de bases en los cuales se > pueda sostener. Obviamente que siempre gastar� un poco m�s de memoria y > quiz�s de procesador que uno que no lo tenga, pero en estos tiempos > eso ha dejado de ser una limitaci�n o algo a tomar seriamente en cuenta. > Pero hasta en esto, hasta las distribuciones m�s "gr�ficas" permiten > salir de ese entorno gr�fico y dejar �nicamente la l�nea de comandos. Esto > no es exclusivo de ninguna de ellas. > Por otra parte, se menciona a menudo que slackware o que debian u otras > distribuciones "son para los que saben" o para "los valientes" y otros > calificativos que los usuarios de tales distribuciones se autoaplican, Yo no uso esos calificativos y toda la gente que conozco tampoco, as� que estas generalizando. > nada de esto tiene lo m�s m�nimo de verdad, se puede tener un RedHat(que > frecuentemente se la se�ala como la gran responsable de iniciar la idea de > la idiotizaci�n de las masas) Me parece que esto lo culpan a la televisi�n. :) >tan amigable o no como un slackware, por el > s�lo hecho de que RedHat incluya el linuxconf no obliga a nadie a > utilizarlo ni siquiera a instalarlo, lo mismo se puede decir de los > utilitarios de mandrake. Es cierto, tal vez fui muy escueto en mi comentario. >Es m�s, el setup de Slackware es en s� un > utilitario para facilitar la instalaci�n y desinstalaci�n de software, as� > como una configuraci�n b�sica, en la misma medida que fu� creado el RPM en > RedHat o el linuxconf, lo mismo se puede decir > de Debian o de cualesquiera otra distribuci�n, la diferencia radica en las > limitaciones de las herramientas existentes en esas distribuciones y no de > si existen o no. Claro, nadie ha dicho que slackware ni debian tuvieran utilitarios de configuraci�n. >�Qu� diferencia hay entre alguien utlizando linuxconf y > otro utilizando webmin? en mi opini�n ninguna. > Realmente si lo que se quiere es trabajar crudamente con linux, ninguna > de estas distribuciones se deber�a utilizar, cierto, pero de recomendar debian o slack sobre redhat a hacer una distribuci�n a pata no tiene nada que ver. >pero entonces cabe la > pregunta, �qu� es lo que se quiere, instalar un sistema operativo para > hacer algo �til con el equipo o simplemente instalar algo ah� para buscar > lucirse con los amigos? Estamos hablando de trabajo como servidor no de "lucirse", me parece que estas llevando la discusi�n al lugar equivocado. >Si la idea es esto �ltimo, entonces habr� que > borrar toda distribuci�n de linux de la m�quina y empezar por crearse una > propia para al final terminar teniendo algo muy similar a aqu�l que > simplemente instal� una distribuci�n y 1 hora despu�s se puso a trabajar y > a sacar provecho del equipo. Quien dijo hacerlo todo a pata? De hecho Debian y Slackware se pueden instalar en menos de 1 hora y hacer trabajo productivo. >Y es que la idea que subyace tras una > computadora o tras un sistema operativo no es lo complicado, sino la > facilidad de uso y confiabilidad, en esto �ltimo es donde microsoft ha > fallado. Nadie ha dicho que una computadora _tiene_que_ser_dif�cil_de_usar_. > Existen muchas distribuciones, eso ya lo sabemos, unas m�s inclinadas a > unos prop�sitos particulares y otras a otros, algunas le dan mucho peso al > entorno gr�fico y otras no, eso tambi�n ya lo sabemos, �pero son estas > inclinaciones suficientes para inclinar la balanza en torno a la calidad > de la distribuci�n? En mi opini�n el aspecto gr�fico de una distribuci�n no habla de su rendimiento como un todo. >Es posible que s�, pero lo maravilloso de todo esto es > que se puede instalar la distribuci�n que se quiera sin ser esclavo de esa > inclinaci�n, linux es muy "pl�stico", es cierto que todas las > distribuciones de linux han estado incluyendo mucha basura para satisfacer > dependencias, a veces obscuras. Pero eso es un problema de TODAS las > distribuciones no de una o dos en particular, esto es un efecto colateral > de la cantidad de software disponible e interdependiente para este > sistema. > > > Terminando pues, tengo la opini�n de que el uso de ciertas herramientas > que facilitan el uso de una distribuci�n pueden acarrear adicci�n y su > abuso puede limitar la capacidad del sistema (no he visto una demostraci�n > de esto), pero independientemente de > si esas herramientas est�n inclu�das o no, nadie est� obligado a > utilizarlas y/o a instalarlas. Todas las distribuciones las tienen en > mayor o menor medida y el que las tengan o no de ninguna manera define lo > inepto o apto que alguien puede ser conociendo el sistema a un nivel mas > bajo. Cierto. >Igual de est�pido puede ser un administrador de un sistema en > slackware o debian que no lee ni investiga, como lo puede ser alguien que > utilize corel linux que tampoco lee ni estudia, lo contrario tambies es > cierto. Aqu� nadie ha dicho que lo sean. > Lo mismo se aplica al rendimiento del equipo, una m�quina bien > administrada con corel linux puede ser tan eficiente como una bien > administrada con cualquier otra distribuci�n(menciono corel linux por ser > una de las m�s visuales que hay en el mercado), tambi�n lo contrario es > cierto. > > Entonces todo lo que se diga calificando la calidad de una distribuci�n > basado en argumentos tan livianos como "es muy amigable ==> es mala" o es > "poco amigable, as� que debe de ser mejor" es ignorancia pura. Si alguien cataloga una distribuci�n basandose en lo amigable que sea, pues esa es su escala de valoraci�n y su inter�s, si esto difiere de tu escala no creo apropiado en llamarlos ignorantes, estas siendo un poco arrogante, no caigas en "si no piensan igual que yo son ignorantes" Saludos Marco V. Caamano C. -- �Desea desuscribirse? Escriba a [EMAIL PROTECTED] con el tema "unsubscribe".
