La question que je vais poser peut paraître hors sujet: Je m'interroge au sujet de Wikipedia, un projet d'encyclopédie libre améliorée et modifiée par les lecteurs.
L'idée de la Wikipedia est clairement inspirée des logiciels libres. La Wikipedia comprend des textes publiés en accord avec la "GNU Documentation License". Vous êtes libres d'écrire pour la Wikipedia, de publier des textes, mais vous devez accepter que ces textes seront modifiés par d'autres! Et tous les sujets imaginables sont couverts, y compris l'actualité immédiate!!!
Une idée dingue... Ce principe s'est avéré tout à fait réaliste, et efficace, pour l'écriture de logiciels. Mais peut-on l'appliquer à des textes documentaires d'intérêt général? A mon avis, non. Je trouve que c'est une connerie monumentale. Si vous écrivez un logiciel, ou que vous le modifiez, l'impératif est que le logiciel fonctionne, ce qui fait que les maladresses d'un dévelopeur de logiciels libres sont immédiatement sanctionnées lorsque l'erreur empêche le logiciel de fonctionner. Une erreur mineure peut demeurer, mais si personne ne la corrige, c'est qu'elle est vraiment mineure...
Mais les inexactitudes d'un texte journalistique ou encyclopédique ne se corrigent pas de cette manière. Les erreurs, intentionnelles ou pas, subsistent. Quelqu'un a dit une fois que pour réfuter un mensonge, il faut écrire un livre...
Or, modifier un texte dans la Wikipedia est beaucoup plus facile que de modifier un logiciel. Si vous voulez améliorer un logiciel, il vous faut télécharger le code source, le modifier, le faire fonctionner, puis faire connaître votre œuvre.
Sur la Wikipedia, par contre, tout un chacun peut tout changer en un rien de temps. Vous pressez sur un bouton édit, vous modifiez le code html, puis pressez un autre bouton pour voir apparaître immédiatement votre modification!
Ce système peut à la rigueur fonctionner si l'on se cantonne à des sujets peu sensibles. Mais la Wikipedia traite également d'histoire immédiate, et aborde des sujets hautement polémiques.
Je suis tombé sur la Wikipedia par hasard, en faisant une recherche google sur un otage étasunien décapité en Irak. Ce que j'ai lu sur la Wikipedia me paraissait cohérent dans les grandes lignes, mais j'y ai apporté quelques éléments d'information... Pour les voir disparaître de la page une heure plus tard...
J'ai alors réitéré ma modification, pour la voir annulée à nouveau. Puis, j'ai lu attentivement le texte, et me suis interrogé sur la manière dont les choses étaient présentées. Et il m'a semblé que ce que je lisais tendait à orienter le lecteur vers une certaine interprétation des faits...
Question un: on pourrait imaginer qu'une organisation politique ou religieuse décide de modifier une page de la manière qui l'arrange, puis de rendre toute modification impossible en programmant un browser (lynx par exemple) pour visiter la page toutes les heures, voire toutes les dix minutes, pour, régulièrement, remettre le même contenu sur cette page. Ou, alternativement, le browser peut être programmé pour détecter les modifications, et remettre l'ancien contenu uniquement lorsque modification il y a eu. Cela vous semble plausible?
Question deux: A votre avis, dans une association comme le GULL, l'attitude la plus raisonnable face à Wikipedia est-elle:
- D'ignorer Wikipedia et de ne pas en parler, vu que ce ne sont pas vraiment les oignons des LUG?
- De dénoncer cette connerie et d'expliquer que la communauté Linux/logiciels libres n'a rien à voir avec Wikipedia?
- D'approuver malgré tout Wikipedia, pour je ne sais quelle raison?
Je mentionne trois possibilités, mais pour ma part, j'hésite entre la première et la seconde uniquement...
-- Ludwin Fischer http://www.ludwin.net
_______________________________________________ gull mailing list [EMAIL PROTECTED] http://lists.alphanet.ch/mailman/listinfo/gull
