> Le statut de Wikip�dia est celui d'un forum, au moins tant > qu'aucune activit� �ditoriale commerciale n'est faite avec le contenu.
Un forum est l�galement dangereux pour son administrateur. En r�gle g�n�rale, l'administrateur d'un site est responsable des messages qui sont post�s sur un de ses forums. Il pourrait difficilement en �tre autrement. Vous n'imaginez tout de m�me pas que les services de police vont engager des hackers pour trouver l'identit� des contributeurs d'un forum, ou bien? D'ailleurs, d�couvrir l'identit� du contributeur est impossible si le contributeur prend des pr�cautions.
> On peut facilement tracer les contributions individuelles.
Les contributions, mais pas les contributeurs.
Je crois que d'un point de vue l�gal, le statut d'un forum de discussions est identique � celui du "courrier des lecteurs" que l'on trouve dans la majorit� des journaux, et qui sont souvent la rubrique la plus lue. Dans la plupart des pays, l'�diteur du journal est co-responsable de son contenu. Si une lettre publi�e contient des �l�ments diffamatoires, calomnieux, ou contraire aux lois d'une autre mani�re, l'auteur de la lettre peut �tre poursuivi conjointement � l'�diteur. Et si l'auteur ne peut �tre retrouv� (parce qu'il a utilis� une fausse identit�), l'�diteur ira seul devant la justice.
Le courrier des lecteurs d'un journal est l'�quivalent papier d'un forum mod�r�, o� les messages ne paraissent pas avant d'avoir �t� approuv�s, et modifi�s si n�cessaires, par les administrateurs du site. Le Tribunal peut donc utiliser la l�gislation existante.
Pour ce qui est des forums non mod�r�s, o� l'administrateur n'intervient qu'apr�s publication, la jurisprudence est en train de se faire. J'ai lu un cas r�cent dans la derni�re �dition, parue l'an dernier, d'un trait� britannique de droit des m�dias (MacNae's Essential Law for Journalists, 17th edition). Un professeur d'Universit� s'�tait plaint aupr�s d'un fournisseur d'acc�s internet, Demon, qui h�bergeait un newsgroup o� �tait paru un message dont le professeur �tait cens� �tre l'auteur, mais qui �tait un faux, et un faux qui diffamait le professeur. Les administrateurs ont fini par le retirer, mais ont attendu dix jours pour le faire. Le professeur a alors port� plainte devant la justice, en limitant sa plainte � cette p�riode de dix jours. La justice britannique lui a donn� raison. Le fournisseur d'acc�s a d� lui payer une compensation.
Depuis, les fournisseurs d'acc�s britanniques prennent soin de retirer les messages diffamatoires d�s qu'une plainte est re�ue. Ne pas le faire reviendrait � s'exposer � des sanctions p�nales.
� mon avis, cette d�cision britannique est, objectivement, une BONNE nouvelle, puisque les forum non mod�r�s peuvent malgr� tout continuer � fonctionner s'ils sont surveill�s.
La Wikipedia est un forum ayant l'originalit� de permettre � chaque intervenant d'�tre �galement mod�rateur. Conclusion surprenante: ses responsables prennent moins de risques que les animateurs d'autres forums! Je n'ai pas encore fini de r�viser mon jugement initial.
Reste que Wikipedia ne peut en aucun cas s'abriter derri�re le fait que les contributions, modifications, et guerres d'�dition ne sont pas le fait des animateurs de cette encyclop�die �crite par ses lecteurs.
� la r�flexion, il y a peu de risques que le projet Wikipedia capote par accident. Par contre, si une �quipe d'emmerdeurs s'organisait pour la saboteur intentionnellement, il y aurait probl�me. Mais ce n'est pas ce que je souhaite aux auteurs de ce projet en d�finitive bien sympathique.
Ludwin
_______________________________________________ gull mailing list [EMAIL PROTECTED] http://lists.alphanet.ch/mailman/listinfo/gull
