On Wednesday 16 March 2005 15:46, Lol Zimmerli wrote: > C'est la distribution qui est consid�r�e comme stable, testing ou > instable, pas ses packages ind�pendamment l'un de l'autre.
C'est bien ce qui m'inquiete... quelle est donc la valeur de quelque chose que l'on nomme stable mais est lie a des packages contenant des trous de securite ? > Si c'�tait le cas, je suis s�r que le security team a rapport� dans sa > version 2.1 les bugs pr�sents dans la 2.1 et la 2.4 et qui ont �t� > d�couverts dans la 2.4 Pas certain, c'est parfois impossible ! Il se peut que la correction de bugs implique des changements importants. Si ce genre de pratique est courant de la version courante a la precedente, le faire sur d'un code vieu de 3 generations implique que l'on peut se demander pourquoi alors a-t-on decider d'avoir 2.2, 2.3 et 2.4. Si ce n'est parceque cela reflete des changement/nouvautes importantes... Meme si j'en rigole un peu et que je comprenne le soucis de ceux qui gerent le processus de 'vieillissement', je reste un peu septique quand la portee des mots utilises :-) dc _______________________________________________ gull mailing list [email protected] http://lists.alphanet.ch/mailman/listinfo/gull
