Bonjour,
Cependant, les résultats présentés par Jacques-André ont de quoi faire réfléchir. Si l'on peut admettre que l'investissement de départ est moins élevé, il semblerait qu'il n'en est rien en ce qui concerne le TCO (et c'est bien plus important). Attention au réveil et à la gueule de bois ;-O). En effet des études (dont on peut discuter les critères pris en compte ou non dans le calcul du TCO et/ou leur indépendance vis à vis de MS) comme Gartner ou Yankee Group (sondage sur + 1000 societies), ont montré que le TCO pour des moyennes et grandes sociétés était plus grand pour Linux que pour MS (et même que des plateformes Unix). Et là on ne parle même pas encore du prix de la migration !! Pour un grand compte, le switch total et le déploiement de Linux coûterait 3à4 fois plus cher en prendrait 3 fois plus de tps qu'un upgrade de MS. Du point de vue technique, sur le terrain des serveurs, là encore en comparaison avec MS Windows Server 2003 ou des équivalents UNIX, ces études montrent que Linux n'est pas "supérieur". Dans la même veine, les sondages montrent que Linux, Unix et MS Server 2003 ont atteint le même degré de "reliability ans stability"... Donc à priori ce ne devrait pas être un facteur déterminant!!! Si j'étais méchant, j'attaquerai même Linux sur son point fort : la Sécurité .Dans une étude, j'ai pu lire les 3 points suivants (à vérifier ou à apporter des correctifs):
Ce qui coûte cher dans le déploiement c'est les apprioris et les habitudes des utilisateurs, une fois habitué, linux est un système bien moins cher a l'entretien que Windows, ... Comme le disais qqn c'est une question de "volonté de la direction" en général.
" - Selon MI2G, Linux subit un taux d'attaques réussies, proches de 65% [25% pour Windows]. Etant donné la part de Marché de Linux, le nombre d'attaues est faible;
Qu'entends t'on par attaque dans cette étude???? Si c'est sur un système non patché, il faut savoir que une machine windows bracnchée sur le réseau se ramasse un virus en l'espace d'environ 15 minutes alors qu'il faudras plusieurs jours sous Linux, ...
- Le temps d'exposition à une faille de sécurité est de 25 jours chez MS contre 57 à 82 jours dans les distributions libres, selon Forrester;
Il y'a une grande différence entre les produits Microsoft et Linux, ... Dans l'un, tout le monde a accès au sources, dans l'autre pas, ... Les failles trouvées sous Linux sont souvent benigne et c'est pour ça que certaines prennent du temps a être patchée, ...
- Toujours selon Forrester,* 86* failles graves ont été détectées dans les produits MS, *128* pour la distribution Red-Hat, *162* pour Debian [très surprenant?!], *111* pour Suse."
Ce qui prouve que les études que tu site sont contrôlées par certaines personnes, ... Les failles grâves décomptée sous Microsoft ne prennet en compte que l'installation de Windows de base (donc en gros Windows, IE et media player, ...) alors que sous Linux elles prennent toutes les failles de tous les programmes fournis avec la distribution (donc OpenOffice, blender, thunderbird, ...). De plus je pense que la gravité d'une faille n'est pas vraiment considerée la même chose sous Linux et Windows, ...
Voilà peut-être pourquoi, ton chef ne veut pas passer à Linux ;-O
Donc si je comprends bien c'est parcequ'il lis des journeaux qui publient des articles débiles, ... :-)
Point aussi que j'aimerais soulever: lorsque Felix parle de liberté mais de quelle liberté parle-t'on ? - *Liberté de modifier le code source*: Oui Lorsque l'on est un particulier passionné, une SSII (ou une SSLL), ou encore une administration qui a les ressources mais quand on est une PME (qui doit s'occuper de son business)la seule alternative est de confier ce précieux code à une société de service (pour une customisation par ex.). En fait, si "elles se détachent des éditeurs propriétaires, elles déplacent la dépendance vers les SSLL". Bon c'est bien, cela nous donne du travail, mais encore une fois si l'on se place du coté de l'entreprise, qu'on t'elles gagné réellement ?
Ben la possibilité d'avoir un code existant (et conséquent dans un projet comme OpenOffice ou Apache, ...) pour l'adapter a leurs besoins et donc s'économiser le développement d'un outil complet, ...
En plus ils ne sont pas dépendant de cette SSII, ils peuvent changer a tout moment (ça a un coût il est vrais, mais bien inférieur à celui d'une migration vers un autre programme, ...)
- Un soft utilisant un code "durable" avec l'utilisation de protocoles standards (c'est vrai dans la plupart des cas mais c'est pas garanti)...A mon avis, il y aurait un vrai travail de com à faire (dans une optique d'interopérabilité entre systèmes et/ou applications).
C'est sur qu'il y'a des logiciels OSS qui sont merdique, mais comme pour un produit propriétaire il faut faire des études des différents produits avant de faire son choix, ...
En plus de ça, même si ce n'est pas standard, il y'a moyen de récupérer les données vu qu'on a le code et qu'on peux donc développer qqch pour être interopperable, ...
- Un service de proximité (disponibilité, localisation,...) avec la SSLL oui mais si ça se passe mal et qu'au bout de 3ans, la PME doivent trouver une autre SSLL combien d'argent et de tps aura t'elle perdue pour que cette dernière soit opérationnelle (même en supposant qu'il ait une bonne documentation)?
J'ai repris pas mal de parcs qui tournaient sous Windows et il y'avais les mêmes problèmes car il y'avait pleins de petits trucs triky un peu partout pour compenser les défauts de Windows, ... Il faudrait que les entreprises soient d'accord de payer pour la documentation , mais c'est rarement le cas, ...
- Plus grave: "Novell, Red-Hat, JBoss and HP are all charging for IP protection- if they offer it at all (IBM does not and will not)- and that is contingent on using their services and *not modifying the source code*. If you do change the source code, you are not indemnified". Je n'ai pas vérifié les sources et si ces stratégies s'appliquent encore, mais en tout cas ça en dit long sur le détournement, à mon avis, de l'esprit Open Source!! En effet quelle PME qui a payé pour ces services prendrait le risque de modifier ou de faire modifier les sources... Retour à la case départ ?! N'y aurait il pas qq loups dans la bergerie ? ;-)
En fait c'est pour se protéger contre le fait que les personnes pourrait rajouter du code qui ne leur appartient pas, ce qui fais qu'ils ne peuvent être tenu pour responsable des modifiactions des sources et c'est logique, ...
A+ Blaise _______________________________________________ gull mailing list [email protected] http://lists.alphanet.ch/mailman/listinfo/gull
