Imagino que contemplareis la diferencia entre musica funcional o musica como fin. Lo funcional depende de factores extramusicales pero la música como fin... pues eso que el fin es la música. Haceros esta pregunta: ¿Cuantas veces estoy escuchando música conscientemente y se me escapa la mente hacia otras cosas? o al contrario ¿Cuantas veces estoy haciendo algo y se me va el oído hacia la música? y lo más importante ¿lo que se escucha para quien/que esta sonando? ¿en serio creeis que la vista es el sentido domimante?... me vienen mas preguntas pero la acusmática no me deja pensar
un abrazo a todos los pensadores sonados --- El jue, 17/3/11, jon mantzisidor <[email protected]> escribió: De: jon mantzisidor <[email protected]> Asunto: Re: [Igua] acusmática Para: "igua berria" <[email protected]> Fecha: jueves, 17 de marzo, 2011 15:56 aupa danoi, gracias, muy interesante lo que comentáis, donde se puede encontrar esa distinción entre comprendre y entendre que dices, hector?o lo puedes resumir?a mí me llamaba la atención que se entienda la escucha como "estudio", y esa necesidad de que el oyente esté concentrado sin ningún estimulo visual que lo perturbe (como en el caso de francisco lopez y sus vendas). Igual es muy simple, pero este tipo de escucha (exigente) lo veo lejos de otras formas de relacionarse con el sonido: por un lado las músicas de fondo (muzak)y por otro las que son más cercanas al ocio, la diversión y al espectáculo.aunque curiosamente francisco lopez es muy espectacular, y sin luz!pensando en otros tipos de música acusmática como el órgano de de la iglesia o los D.J-s (antes de que fueran super estrellas y se pusieran en mitad de la pista!)la relación que se establece con el oyente es muy distinta, muy sensorial: para bailar o para crear una dramaturgia que acompaña al cura...pero no lo veo como una forma de estudio. (aunque está claro que cualquier cosa que le pase a una persona desde que nace le influye y más o menos aprende de ello). esta cita no tiene nada que ver con lo que estamos hablando (o si?) pero un poco más tarde he encontrado esto: "It ook me 40 years to conclude that nothing is possible outside of DoReMi… in other words, i wasted my life” p. Schaeffer. From: [email protected] To: [email protected] Date: Thu, 17 Mar 2011 14:00:00 +0000 Subject: Re: [Igua] acusmática #yiv1825005163 .yiv1825005163ExternalClass .yiv1825005163ecxhmmessage P {padding:0px;} #yiv1825005163 .yiv1825005163ExternalClass body.yiv1825005163ecxhmmessage {font-size:10pt;font-family:Tahoma;} Reflexionando sobre este tema me ha venido a la mente la conferencia que dio F. López en la facultad hace poco, en la que habló de la música acusmática para referirse a su trabajo -obvio-. Lo que ocurre, que creo que es obvio en su caso, y en relación inevitable con la secta pitagórica, es que -en mi opinión- el contenido teórico intelectual de las palabras (en tanto que unidades simbólicas de sentido) van hacia un lado (un tipo de atención), y en cambio la fenomenología de la escucha musical va por otro muy diferente. Esto tiene que ver indudablemente con Schaeffer y su teoría de los modos de audición: la cuestión textual-teórica iría, según yo lo veo, hacia el nivel del "comprendre" de Schaeffer, mientras que la fenomenología de la escucha musical (estoy pensano en las imprevisibilidades de la escucha radiofónica y de la reproducción mecánica de los sonidos pregrabados) andaría por el "entendre" schaefferiano. Saludos, H. From: [email protected] To: [email protected] Date: Thu, 17 Mar 2011 13:50:32 +0100 Subject: Re: [Igua] acusmática Aupa jon, Tienes razón con lo de la acusmática. No es que parece ser que venga de Pitágoras, es que realmente viene de ahí. Existe bastante bibliografia a respecto y muy interesante por cierto. Es una cuestión totalmente relativa a lo sensorial. En cualquier caso, y aunque me encantaría poder explicarte todas las cuestiones que he podido reflexionar a respecto, creo que esta cita del gran Yann Paranthoën lo explica muy bien. Yann fue un documentalista radiofónico de radio france que realizó trabajos muy interesantes. ".. (al hacer documentales sonoros) a menudo he vivido situaciones en la que he experimentado la "imagen". Todavía recuerdo a todos los personajes. Cómo se vestían, donde se colocaron, en qué lugar. Pero lo que para mí parece claro, porque tengo la imagen en mi mente, no lo es necesariamente para el oyente. Así que me veo obligado a borrar la imagen para ir hacia una mejor lectura para el oyente. Debe ser legible para ellos" "(al editar para radio) Tenemos que tomar decisiones, obviamente. Pero en última instancia lo que importa es lo que se elimina." Yann Paranthöen (1935-2005) para acabar, simplemente decir que para mí, la diferencia que haces entre estudiantes y oyentes no tiene sentido. Es lo mismo. Y Pitágoras es el ejemplo de ello, ya que imagino que sus clases estarían más cerca de lo que ahora llamamos performance que de algo exclusivamente relativo al estudio, por lo menos tal y como lo entendemos bajo las reglas clásicas de la educación. De ahí que siempre repitamos aquello de que "los oídos no tienen párpados". y sin querer parecer radical u obsesivo a respecto, otra cita (hoy estoy citón) para acabar: Radio is the theater of the mind; television is the theater of the mindless. Steve Allen aupa, una pregunta, a ver cómo veis esto. hay gente en igua que habéis trabajado más o menos así, y me gustaría saber vuestra opinión. es sobre la acusmática, donde el oyente escucha sin ver o saber exactamente cual es la fuente de sonido. esto que asociamos a p. schaeffer, y el "objeto sonoro" parece ser que viene de pitagoras que daba clases detrás de una cortina para que los estudiantes (akousmatikoi) no se distrajeran con la apariencia y los gestos del maestro. los que habéis trabajado así conscientemente, o los que dando un concierto con un portatil donde lo visual-performativo es mínimo, qué opináis sobre esto? y los que lo habéis explorado este camino, cual es la razón que os ha llevado a trabajar así? escribo esto porque me parece curioso que acusmatica se refiera a "estudiantes", en contraposición a espectáculo, que se puede interpretar como algo más lúdico, es sólo una cuestión etimológica? _______________________________________________ Igua mailing list [email protected] http://mail.creadoreslibres.net/mailman/listinfo/igua_creadoreslibres.net _______________________________________________ Igua mailing list [email protected] http://mail.creadoreslibres.net/mailman/listinfo/igua_creadoreslibres.net _______________________________________________ Igua mailing list [email protected] http://mail.creadoreslibres.net/mailman/listinfo/igua_creadoreslibres.net -----Adjunto en línea a continuación----- _______________________________________________ Igua mailing list [email protected] http://mail.creadoreslibres.net/mailman/listinfo/igua_creadoreslibres.net
_______________________________________________ Igua mailing list [email protected] http://mail.creadoreslibres.net/mailman/listinfo/igua_creadoreslibres.net
