Astelehena 11 Abendua 2006 12:41(e)an, Jose M. Alcaide(e)k idatzi zuen: > El 11/12/2006, a las 11:46, Alfredo Beaumont escribió: > > Astelehena 11 Abendua 2006 11:04(e)an, Iñaki(e)k idatzi zuen: > >> No me parece suficiente. Si una página sigue los estándares W3C > >> debería > >> verse correctamente en cualquier navegador. Otro tema son las > >> pseudo-"aplicaciones" web supervitaminadas con Javascritp > >> excesivamente > >> exótico en ocasiones aún dependiente del tipo de navegador y su > >> implementación de Javascript. En esos casos puntuales sí que > >> concibo que > >> una web sólo funcione en algunos navegadores, pero no así en webs > >> normales > >> de contenidos, como las que se supone debería ofrecer la UPV. > > > > Estoy de acuerdo contigo. Creo que hay que exigir cumplimiento de > > estándares, > > no comportamiento adecuado con un determinado navegador. También > > creo que no > > son objetivos incompatibles. > > > > Si las aplicaciones hipervitaminadas con javascript no son > > portables, habría > > que plantearse si realmente son necesarias. Además, existe también un > > estándar para javascript. > > Estoy de acuerdo con que el principio general debe ser cumplir los > estándares, pero nos podemos encontrar entonces con que, aún > cumpliendo estándares, haya alguna página o aplicación web que no > funcione con el Firefox. Recordad que el motor Gecko no es perfecto, > y luego está el asunto del javascript, que en mi experiencia es la > principal causa de problemas de compatibilidad. Por ello, la cosa se > podría reformular exigiendo el cumplimiento de estándares W3C *y* la > garantía de funcionamiento con el Firefox como mínimo.
De acuerdo > > Me da la impresión además (no lo sé seguro) que los marcos son algo > > malo para > > la accesibilidad de las páginas. Deberíamos exigir que las páginas web > > cumplan los mínimos de accesibilidad recogidos por la legislación > > vigente. > > Los marcos son una mier*a, en efecto, pero creo que tampoco debemos > pasarnos con exigencias. Concentrémonos en lo esencial, que es la > compatibilidad e interoperabilidad, y conseguido esto ya podremos > entrar en cuestiones de accesibilidad, estilo, etc. En mi opinión, no es pasarse. No es cuestión de estilo, de que nos guste más o menos. El hecho es que están incumpliendo la legislación vigente si, como organismo público, sus páginas no cumplen un mínimo de accesibilidad. Creo que tiene más peso exigir que cumplan la ley, que además de las ventajas que lleva implícitas, provocará mayor compatibilidad de forma indirecta, que exigir que sus páginas funcionen en un navegador portable. Creo que ambas propuestas deberían ir unidas. Saludos -- Alfredo Beaumont Sainz http://www.alfredobeaumont.org/blog.cgi _______________________________________________ ITSAS mailing list [email protected] http://list.ehu.es/mailman/listinfo/itsas
