El Lunes, 11 de Diciembre de 2006 12:41, Jose M. Alcaide escribió: > > Estoy de acuerdo contigo. Creo que hay que exigir cumplimiento de > > estándares, > > no comportamiento adecuado con un determinado navegador. También > > creo que no > > son objetivos incompatibles. > > > > Si las aplicaciones hipervitaminadas con javascript no son > > portables, habría > > que plantearse si realmente son necesarias. Además, existe también un > > estándar para javascript. > > Estoy de acuerdo con que el principio general debe ser cumplir los > estándares, pero nos podemos encontrar entonces con que, aún > cumpliendo estándares, haya alguna página o aplicación web que no > funcione con el Firefox. Recordad que el motor Gecko no es perfecto, > y luego está el asunto del javascript, que en mi experiencia es la > principal causa de problemas de compatibilidad. Por ello, la cosa se > podría reformular exigiendo el cumplimiento de estándares W3C *y* la > garantía de funcionamiento con el Firefox como mínimo.
Suelo hacer páginas web basándome exclusivamente en los estándares W3C. Desde mi experiencia puedo comentar que tanto Gecko como KHTML (el motor de Konqueror y Safari) cumplen bastante bien con la W3C. Como curiosidad, apunto que KHTML se comporta incluso un poco mejor (de hecho Konqueror, Safari y Opera 9 son los únicos que pasan el Acid Test: http://www.webstandards.org/files/acid2/test.html y Firefox no lo pasa). Otro tema es el de JavaScript, donde efectivamente la implementación de Gecko es superior a otras, aunque también hay mucho javascript suelto que en vez de adaptarse a los estándares (que por supuesto los hay: el ECMA nosécuantos) resulta que es un javascript dependiente de navegador, llegando incluso a duplicar código para IE o "netscape" (pasando de otros navegadores). Pero en cualquier caso yo insisto en que el 99% de las páginas (sin mega-florituras de javascript y Ajax) se pueden ver correctamente en cualquier navegador siempre que hayan sido cuidadosos con la W3C. De hecho el único "navegador" que presenta problemas es el IE v6 (el 7 ha mejorado mucho) y es un auténtico infierno ver cómo tu página funciona perfecta en cualquier navegador y luego tienes que añadir auténticas "ñapas" para que funcione en IE. Por eso insisto en que es injustificable pedir páginas "al menos" compatibles con Firefox. Quien hace una página que funciona en IE y Firefox pero no en Konqueror es un auténtico zoquete que ha ido debuggeando su código a las bravas "hasta que funcione" en esos 2 navegadores, pero de W3C no tiene ni idea. Además, conformarse con que las páginas se vean en un determinado navegador (Firefox, que no es precisamente "amigo" de Linux) no me parece justo. En el fondo sería alentar otro monopolio, da igual que la aplicación sea GPL, en la práctica o usas "ese" o no puedes acceder a la página. Así que lo que nos fastidia tanto de "página sólo para IE" no lo traslademos a "página sólo para Firefox", no tiene sentido. Saludos. -- Iñaki Baz Castillo _______________________________________________ Itsas mailing list [email protected] http://bipt106.bi.ehu.es/mailman/listinfo/itsas _______________________________________________ ITSAS mailing list [email protected] http://list.ehu.es/mailman/listinfo/itsas
