> > El problema no es el riesgo, ni la calidad del software ni leches en vinagre. > El problema son las COMISIONES. Si se deja de firmar contratos millonarios > con proveedores que están más que dispuestos a hacer "regalitos" a los > políticos que tienen el poder de firmar o no dichos contratos... pues los > antemencionados políticos se quedan sin regalitos. Más claro, agua. > > Vamos, si tienen el morro de decir lo siguiente: > > "Este estudio estableció como criterios básicos a la hora de sustituir o > incorporar programas informáticos el cumplimiento de estándares abiertos, la > cobertura de las funciones requeridas, la disponibilidad de soporte técnico > adecuado, la existencia de un grado de implantación suficiente y el coste de > propiedad del producto." > > 1) Cumplimiento de estándares abiertos > > Esto es de chiste. Ahora resulta que el Word utiliza un formato ISO y el > OpenOffice.org no. Y yo sin enterarme. > Bueno, los DOC XML por ahi andaban tratando de competir con ODT en ese aspecto , ¿no? XDD D Aunque el gobierno vasco supongo que se referirá a que pasan cosas a PDF. > 2) Cobertura de funciones > > Si no especifican exáctamente QUÉ pueden hacer con software privativo que NO > puedan hacer con SL, no podemos juzgar. Y tampoco aportar conocimiento y > cubrir las necesidades que ahora no se cubran. > Creo que algo comentan del programa de presentaciones por ejemplo. > 3) Disponibilidad de soporte técnico > > Claro, un software que solo domina (y solo tiene derecho a dar soporte > técnico) una empresa que cobra lo que quiera y tarda lo que quiera en > atenderte tiene mejor soporte que uno que cualquiera puede dártelo, y hay > competencia real. > > Mientras no haya clientes para ese soporte técnico, nadie querrá dar soporte > técnico al SL. Es la pescadilla que se muerde la cola. > Ahí supongo que ESLE habrá dicho algo. > 4) Existencia de un grado de implantación suficiente > > Esto es muy gracioso: no lo usaremos hasta que la gente no lo use. Y mientras > la gente tendrá que seguir usando el p*to Word para rellenar nuestros > impresos, y el IE para acceder a nuestras páginas. Con lo cual los > ciudadanos tampoco podrán pasarse al SL hasta que la Administración se pase, > la cual no se pasará hasta que los ciudadanos se pasen, etc. etc. > No es la primera vez que dicen algo así. A aquello de las consultas online de Osakidetza que no iba bien en Firefox le quitaron importancia de forma similar. Lo mismo necesitan que se les dé más la vara con el tema del software libre. > 5) Coste de propiedad del producto > > La afirmación que han hecho sin hacer un estudio previo y con pura prosa en lugar de datos concretos, no me parece seria. Yo opino que en ciertos casos sí es posible que el coste de migración les salga bastante más caro que las licencias privativas pero tampoco creo que se les haya requerido una migración total. Por otro lado creo que nadie de por ahí tiene en cuenta o conoce el beneficio que supone el software libre en esencia, por encima de reducción de costes o cuestiones simplemente técnicas quiero decir, y encima tratándose de la administración pública. > Las razones son pura bazofia, excepto quizá el segundo punto. Y el punto > número cero: las comisiones. > > Iñaki > >
-- [EMAIL PROTECTED] _______________________________________________ ITSAS mailing list [email protected] http://list.ehu.es/mailman/listinfo/itsas
