Hola a todos, intentare ser breve en mis comentarios, que los hare por
párrafos para que se entiendan mejor (lo hare en otro tipo de letra). En
cualquier caso, mi mensaje es el siguiente " */Archivos centralizados
versus proyectos institucionales: DEPENDE/*" No se pude generalizar algo
que no lo es y lo que hay que barajar como en cualqueir
"proyecto/negocio" es la versatilidad la sostenibilidad y los servicios
que presta.
El 04/10/2010 09:13, Luis Rodríguez Yunta escribió:
*/¿Estamos equivocando el camino con la fragmentación de repositorios?
Archivos centralizados versus proyectos institucionales/*
Luis Rodríguez Yunta
Grupo Thinkepi
EL TITULO QUIERE DAR A ENTENDER QUE PARECE UN ERROR LA CONSTRUCCION DE
REPOSITORIOS, LA PALABRA FRAGMENTACIÓN INDUCE A "dIVISION" Y ESTA A
PERDIDA DE FUERZA, SIN EMBARGO EN UN SISTEMA DE REPOSITORIOS DE LO QUE
SE HABLA ES DE "DISTRIBUCIÓN"
[Resumen: Se defienden las ventajas de los repositorios centralizados
frente a la dispersión de proyectos institucionales. La aparición
constante de nuevos recursos, archivos abiertos y bibliotecas
digitales, afecta tanto al medio académico como a las instituciones de
fondo antiguo. Esta "cultura del corte de cinta" debería ir acompañada
de garantías para la preservación y la prestación de buenos servicios.
Se citan algunos servicios cooperativos en el ámbito académico y un
ejemplo concreto de digitalización de fondo antiguo sobre revistas
españolas en la Universidad de Connecticut.]
LAS GARANTIAS A LAS QUE ALUDE LUIS SON VALIDAS PARA TODOS LOS PROYECTOS,
SI BIEN LOS DE DIGITALIZACIÓN TIENEN SU FUNCION CIENTIFICO- ACADEMICA Y
DE USO COMUN, LOS OBJETIVOS Y SUS LAS FUNCIONES NO SON LAS MISMAS QUE
LAS DE UN REPOSITORIO INSTITUCIONAL DE ACCESO ABIERTO, POR LO TANTO
DEBEN TENER UN TRATO DIFERENTE
En los últimos años estamos asistiendo a una auténtica fiebre de
creación de archivos digitales institucionales. El directorio español
BuscaRepositorios identifica 66 recursos de este tipo en el medio
académico a fecha de 1 de octubre de 2010. Por su parte, en el
recolector Hispana se relacionan en la misma fecha 503 proyectos y 129
repositorios participantes. Parece que cada institución desea ofrecer
sus propios recursos, manteniendo el control sobre la versión digital
de sus fondos o sobre los documentos generados por sus investigadores.
Es un esfuerzo loable, pero ¿es el mejor camino para llegar a los
usuarios y garantizar la sostenibilidad de los recursos?
HISPANA Y RECOLECTA SON HARVESTERS "RECOLECTORES" DE METADATOS SEGUN EL
PROTOCOLO OAI-PMH, OBVIAMENTE SI LOS PROVEEDORES DE DATOS Se ELIGEN CON
DIFERENTE CRITERIO NO PUEDEN OFRECER LOS MISMOS RESULTADOS.
Esta dinámica tiene sus riesgos: no todos los organismos tienen el
mismo potencial para asegurar la preservación de sus archivos
digitales o para adaptarse con facilidad a las nuevas demandas
tecnológicas que vayan surgiendo. Es muy probable que los actuales
formatos de edición o versión digital queden obsoletos en poco tiempo
y tengan que ser transformados. Y ya es necesario instalar versiones
adecuadas para los nuevos dispositivos de lectura. Otro inconveniente
es la dispersión de fuentes para localizar información y la posible
duplicación de proyectos. En esta dinámica de trabajo disperso los
recursos centralizados, como Hispana o Recolecta, se limitan a la
integración y recuperación de los metadatos, manteniendo meros enlaces
a los documentos, y limitando generalmente la capacidad de
recuperación de contenidos. Al excluir la consulta del texto completo
se está muy lejos de competir con la capacidad de buscadores como Google.
LA PRESERVACIÓN ES UN FACTOR A TENER EN CUENTA ANTES DE PONER EN MARCHA
CUALQUIER INICIATIVA CON CONTENIDOS DIGITALES, AUNQUE LA RELIDAD ES
DISTINTA. EN ESO SI QUE ESTOY CON LA CENTRALIZACIÓN, ENTRE OTRAS COSAS
PORQUE ES COSTOSA, Y PORQUE LA CENTRALIZACIÓN EN LA PRESERVACION,
PERMITIRIA ESTANDARES COMUNES DE MIGRACIÓN, TRANSFORMACION ETC.
La alternativa a este funcionamiento es la explotación de repositorios
colaborativos con un servicio técnico que garantice todas las
prestaciones deseables. Con ello, la centralización de los recursos es
plena y los documentos generados por una institución se integran en un
servicio global, sin perder el carácter de colección identificable en
sus páginas de navegación. Esta alternativa afecta tanto al ámbito de
los archivos abiertos de carácter científico, en el que se han
multiplicado los proyectos universitarios y de centros de
investigación, como a las bibliotecas digitales de fondo antiguo,
donde a estas instituciones se suman las iniciativas de centros e
instituciones culturales de cualquier tipo.
PUEDEN HABER SERVICIOS COLABORATIVOS Y REPOSITORIOS INSITUCIONALES,
AMBOS SON COMPATIBLES, DE HECHO EN ESO SE BASABA DRIVER y ahora COAR.
Acerca de la inflación de repositorios académicos se han referido
Chris Armbruster y Laurent Romary en varias contribuciones (Armbruster
y Romary, 2009; Romary y Armbruster, 2009). Hay que alabar la
aportación de los proyectos institucionales a la promoción del
autoarchivo entre los investigadores, especialmente cuando existe un
mandato institucional de depósito. Sin embargo, la mayoría de estos
recursos no alcanzan un tamaño suficiente, no ofrecen servicios de
calidad a la comunidad académica y no logran un buen posicionamiento
en el Ranking Web of World Repositories.
OFRECER SERVICIOS ES UN ARGUMENTO QUE HE ESGRIMIDO MUCHAS VECES PARA QUE
UN REPOSITORIO TENGA EXITO, DONDE SE SITÚE ES CUESTION DE CRITERIOS
Frente a la fragmentación de proyectos institucionales, los archivos
temáticos como arXiv o PubMed Central pueden ocupar un lugar central
en la comunicación internacional para una disciplina. Los
investigadores están interesados en suscribirse a las alertas de
nuevos depósitos sobre un tema y consecuentemente en incluir sus
propios pre-prints, mientras que usualmente no desean recibir este
tipo de datos sobre una única institución. Romary y Armbruster (2009)
destacan además dos ejemplos que marcan una nueva tendencia hacia los
esfuerzos colaborativos: el sistema HAL en Francia y eSciDoc en
Alemania. Ambos son recursos centralizados en los que participan
varias instituciones con el objetivo de garantizar la preservación y
ofrecer servicios de valor añadido: estadísticas, páginas de autor,
portales temáticos y enlaces a recursos disciplinares, múltiples
formatos de exportación y sistemas de búsqueda avanzada que incluyen
la interrogación del texto completo.
ES CIERTO, AMBOS REPOSITORIOS TEMÁTICOS SON UN ÉXITO, PERO HAY QUE VER
PORQUÉ, DEL PRIMERO HUELGA DECIRLO, PERO DEL SEGUNDO HAY QUE RECORDAR
QUE LA MEDICINA Y CIENCIAS AFINES SON AREAS INMENSAMENTE RICAS EN
PRODUCCIÓN CIENTIFICA, Y QUE LA MAYORIA DE ENTIDADES FINANCIADORAS CON
MANDATOS OA TIENEN QUE VER CON ESTAS Y QUE ADEMAS LAS EDITORIALES
FACILITAN EL DEPOSITO DIRECTO A LAS BASES DE PUBMED.
EL HAL EN FRANCIA Y eSciDocC EN ALEMANIA, EL PRIMERO SI LO ES TOTALMENTE
MULTIDISCIPLINAR, NACIONAL Y CEnTRALIZADO PERO EL eSciDoc lo es del Max
Planck, digamos equivalente al Digital CSIC
En España, el principal ejemplo de funcionamiento centralizado es
Recercat, un proyecto coordinado por el Consorci de Biblioteques
Universitàries de Catalunya y por el Centre de Supercomputació de
Catalunya. En suma, red institucional y servicio informático de
garantía. Las universidades participantes pueden tener sus propios
archivos abiertos, pero la existencia de un repositorio colectivo es
una gran ventaja sobre todo para integrar a las instituciones
científicas de menor tamaño, organismos interinstitucionales e
instituciones culturales.
El CBUC tiene mas repositoriosy todos ellos colaboratiovs y consorciados.
Respecto a los proyectos de digitalización de fondo antiguo, quiero
destacar un ejemplo concreto de la Universidad de Connecticut (Ramos y
Bennett, 2010), que muestra este modo alternativo de trabajar frente a
la fragmentación de recursos. El Centro de Investigaciones Thomas J.
Dodd de esta universidad, posee desde la década de 1970 una rica
colección de revistas y periódicos españoles que perteneció a Juan
Pérez de Guzmán y Boza, Duque de T'Serclaes, con publicaciones desde
al siglo XVIII hasta principios del siglo XX, en especial editadas en
Andalucía. Se trata por tanto de un recurso de alto interés que forma
parte del patrimonio cultural español, depositado fuera de nuestro
país y probablemente al margen de las fuentes recopiladas en Europeana.
ESTOY SEGURA QUE LA DUPLICACION DE FUENTES PRIMARIAS DIGITALIZADAS ES
IMPORTANTE, ¿cUANTOS D. QUIJOTES HABRA DIGITALIZADOS EN EL MUNDO?
LO QE HAY QUE HACER ES LOCALIZAR LO QUE YA EXISTE PARA NO DUPLICARSE, EN
ESTE CASO LOS RECOLECTORES HARIAN UN GRAN PAPEL
......
La existencia de repositorios consorciados permitiría abordar con
mayor agilidad las sucesivas renovaciones tecnológicas. La lectura
desde nuevos dispositivos es ya una realidad, y sus usuarios no pueden
quedarse al margen de los servicios que se ofertan. Pronto vendrán
otros formatos de exportación o de navegación y los sistemas de
archivo tendrán que adaptarse a ello. La dispersión de repositorios no
favorece este proceso.
DISPERSION Y DISTRIBUCION NO SON SINONIMOS, SI HABLAMOS DE ISLAS ES UNA
COSA Y SI HABLAMOS DE SISTEMAS INTEROPERALES ES OTRA.
Una comparación similar podría hacerse para las revistas digitales:
¿hemerotecas institucionales o proyectos centralizados? En España hay
un riesgo claro de dispersión por la sólida implantación de la
"cultura del corte de cinta": hay que inaugurar y presentar nuevos
productos, nuevos proyectos, nunca hablar de sostener y financiar lo
ya existente. ¿Cómo revertir esta tendencia? ¿Por qué no aplicar en la
propia institución aquello que más se valora como usuarios?
ESTOY DE ACUERDO EN QUE CREAR ALGO NUEVO CUANDO YA EXISTE ES UNA PERDIDA
DE TIEMPO Y DE RECURSOS ECONOMICOS Y HUMANOS, PERO ESO NO ES EXCLUISIVO
DE LOS REPOSITORIOS O REVISTAS, ES PROPIO DEL QUE SE QUIERE PONER
MEDALLAS. POR CIERTO SUPONGO QUE AL HABLAR DE PROYECTOS CENTRALIZADOS
DE REVISTAS TE REFIERES A PORTALES DE REVISTAS PORQUE SI NO LLEGARIAMOS
A UNA ENCICLOPEDIA DE BABEL SERIADA.
Queria ser mas breve pero no lo he conseguido, terminare como he
empezado, centralizados o distribuidos, "DEPENDE".
CUANDO SOLIA EJERCER DE QUIMICA, LAS VENTAJAS O INCONVENIENTES DE UN
METODO U OTRO SE TENIAN QUE DEMOSTRAR Y AVALAR CON RESULTADOS, NO
BASTABA CON CREER QUE PODRIA SER DE UNA MANERA U OTRA, CREO QUE ESO NO
ES EXCLUSIVO DE UN AREA DE CONOCIMIENTO.
Buenas tardes
Reme
PD. Mis opiniones son propias y no obedecen a ninguna posicion
institucional en particular
R. Melero
Científico Titular
IATA, CSIC
PO BOX 73 46100 Burjasot, Valencia, Spain
TEl +34 96 390 00 22. Fax 96 363 63 01
E-mail [email protected] <mailto:[email protected]>
Http://www.accesoabierto.net
----------------------------------------------------
Para darse de baja IWETEL pincha y envia el siguiente url
mailto:[email protected]
----------------------------------------------------
