Mi opinión al respecto:
Creo que Luis mezcla en su mensaje dos propósitos que, aunque
complementarios, son distintos y requieren diferentes aproximaciones. El
objetivo primario de los repositorios es el de facilitar el acceso al
conocimiento generado y aunque es relevante su función de preservación
de dicho conocimiento, poner el énfasis en este último aspecto puede
hacer peligrar la viabilidad de las iniciativas Open Access, dividiendo
esfuerzos, haciendo de proyectos que deben ser sencillos unas tremendas
pesadillas de complejidad y burocracia y al final puede alejarnos del
"mainstream" de los procesos de comunicación científica.
Dejare de lado el aspecto preservacionista en el resto de mis argumentos.
Puede que en el futuro la mayor parte de la producción científica esté
disponible en abierto, pero ahora que esa cifra raramente roza el 15%,
me parece inadecuado discutir si son galgos o podencos. La prioridad
absoluta es poblar los repositorios, convencer a los autores de las
ventajas de depositar y facilitarles la tarea en la medida de lo posible.
Por eso veo con sorpresa que en nuestra comunidad se plantean
estrategias que a menudo ignoran al usuario clave de todo esto, el autor
(científico, investigador, profesor, doctorando, etc...). Y como autor
me llama la atención que los "recolectores" me roben el posicionamiento
de mis artículos en las búsquedas en Google cuando se trata de
intermediarios de escaso valor añadido que además diluyen la identidad
institucional de la organización que financia dichos trabajos.
Soy un firme defensor de los repositorios institucionales ya que creo
que son el camino más rápido para promover el acceso abierto. Para un
autor su repositorio institucional es tanto el palo (mandatos) como la
zanahoria (prestigio), pero si se los ningunea, al final el autor
acabará por no contribuir y la pirámide caerá por su base.
No, no me niego a la colaboración. Solo digo que priorizarlo ahora es
canibalizar los esfuerzos que deben hacerse desde las instituciones
productoras de contenidos.
Vuestro turno,
El 04/10/2010 16:53, Remedios Melero escribió:
Hola a todos, intentare ser breve en mis comentarios, que los hare
por párrafos para que se entiendan mejor (lo hare en otro tipo de
letra). En cualquier caso, mi mensaje es el siguiente " */Archivos
centralizados versus proyectos institucionales: DEPENDE/*" No se pude
generalizar algo que no lo es y lo que hay que barajar como en
cualqueir "proyecto/negocio" es la versatilidad la sostenibilidad y
los servicios que presta.
El 04/10/2010 09:13, Luis Rodríguez Yunta escribió:
*/¿Estamos equivocando el camino con la fragmentación de
repositorios? Archivos centralizados versus proyectos institucionales/*
Luis Rodríguez Yunta
Grupo Thinkepi
EL TITULO QUIERE DAR A ENTENDER QUE PARECE UN ERROR LA CONSTRUCCION
DE REPOSITORIOS, LA PALABRA FRAGMENTACIÓN INDUCE A "dIVISION" Y ESTA
A PERDIDA DE FUERZA, SIN EMBARGO EN UN SISTEMA DE REPOSITORIOS DE LO
QUE SE HABLA ES DE "DISTRIBUCIÓN"
[Resumen: Se defienden las ventajas de los repositorios centralizados
frente a la dispersión de proyectos institucionales. La aparición
constante de nuevos recursos, archivos abiertos y bibliotecas
digitales, afecta tanto al medio académico como a las instituciones
de fondo antiguo. Esta "cultura del corte de cinta" debería ir
acompañada de garantías para la preservación y la prestación de
buenos servicios. Se citan algunos servicios cooperativos en el
ámbito académico y un ejemplo concreto de digitalización de fondo
antiguo sobre revistas españolas en la Universidad de Connecticut.]
LAS GARANTIAS A LAS QUE ALUDE LUIS SON VALIDAS PARA TODOS LOS
PROYECTOS, SI BIEN LOS DE DIGITALIZACIÓN TIENEN SU FUNCION CIENTIFICO-
ACADEMICA Y DE USO COMUN, LOS OBJETIVOS Y SUS LAS FUNCIONES NO SON LAS
MISMAS QUE LAS DE UN REPOSITORIO INSTITUCIONAL DE ACCESO ABIERTO, POR
LO TANTO DEBEN TENER UN TRATO DIFERENTE
En los últimos años estamos asistiendo a una auténtica fiebre de
creación de archivos digitales institucionales. El directorio español
BuscaRepositorios identifica 66 recursos de este tipo en el medio
académico a fecha de 1 de octubre de 2010. Por su parte, en el
recolector Hispana se relacionan en la misma fecha 503 proyectos y
129 repositorios participantes. Parece que cada institución desea
ofrecer sus propios recursos, manteniendo el control sobre la versión
digital de sus fondos o sobre los documentos generados por sus
investigadores. Es un esfuerzo loable, pero ¿es el mejor camino para
llegar a los usuarios y garantizar la sostenibilidad de los recursos?
HISPANA Y RECOLECTA SON HARVESTERS "RECOLECTORES" DE METADATOS SEGUN
EL PROTOCOLO OAI-PMH, OBVIAMENTE SI LOS PROVEEDORES DE DATOS Se
ELIGEN CON DIFERENTE CRITERIO NO PUEDEN OFRECER LOS MISMOS RESULTADOS.
Esta dinámica tiene sus riesgos: no todos los organismos tienen el
mismo potencial para asegurar la preservación de sus archivos
digitales o para adaptarse con facilidad a las nuevas demandas
tecnológicas que vayan surgiendo. Es muy probable que los actuales
formatos de edición o versión digital queden obsoletos en poco tiempo
y tengan que ser transformados. Y ya es necesario instalar versiones
adecuadas para los nuevos dispositivos de lectura. Otro inconveniente
es la dispersión de fuentes para localizar información y la posible
duplicación de proyectos. En esta dinámica de trabajo disperso los
recursos centralizados, como Hispana o Recolecta, se limitan a la
integración y recuperación de los metadatos, manteniendo meros
enlaces a los documentos, y limitando generalmente la capacidad de
recuperación de contenidos. Al excluir la consulta del texto completo
se está muy lejos de competir con la capacidad de buscadores como
Google.
LA PRESERVACIÓN ES UN FACTOR A TENER EN CUENTA ANTES DE PONER EN
MARCHA CUALQUIER INICIATIVA CON CONTENIDOS DIGITALES, AUNQUE LA
RELIDAD ES DISTINTA. EN ESO SI QUE ESTOY CON LA CENTRALIZACIÓN, ENTRE
OTRAS COSAS PORQUE ES COSTOSA, Y PORQUE LA CENTRALIZACIÓN EN LA
PRESERVACION, PERMITIRIA ESTANDARES COMUNES DE MIGRACIÓN,
TRANSFORMACION ETC.
La alternativa a este funcionamiento es la explotación de
repositorios colaborativos con un servicio técnico que garantice
todas las prestaciones deseables. Con ello, la centralización de los
recursos es plena y los documentos generados por una institución se
integran en un servicio global, sin perder el carácter de colección
identificable en sus páginas de navegación. Esta alternativa afecta
tanto al ámbito de los archivos abiertos de carácter científico, en
el que se han multiplicado los proyectos universitarios y de centros
de investigación, como a las bibliotecas digitales de fondo antiguo,
donde a estas instituciones se suman las iniciativas de centros e
instituciones culturales de cualquier tipo.
PUEDEN HABER SERVICIOS COLABORATIVOS Y REPOSITORIOS INSITUCIONALES,
AMBOS SON COMPATIBLES, DE HECHO EN ESO SE BASABA DRIVER y ahora COAR.
Acerca de la inflación de repositorios académicos se han referido
Chris Armbruster y Laurent Romary en varias contribuciones
(Armbruster y Romary, 2009; Romary y Armbruster, 2009). Hay que
alabar la aportación de los proyectos institucionales a la promoción
del autoarchivo entre los investigadores, especialmente cuando existe
un mandato institucional de depósito. Sin embargo, la mayoría de
estos recursos no alcanzan un tamaño suficiente, no ofrecen servicios
de calidad a la comunidad académica y no logran un buen
posicionamiento en el Ranking Web of World Repositories.
OFRECER SERVICIOS ES UN ARGUMENTO QUE HE ESGRIMIDO MUCHAS VECES PARA
QUE UN REPOSITORIO TENGA EXITO, DONDE SE SITÚE ES CUESTION DE CRITERIOS
Frente a la fragmentación de proyectos institucionales, los archivos
temáticos como arXiv o PubMed Central pueden ocupar un lugar central
en la comunicación internacional para una disciplina. Los
investigadores están interesados en suscribirse a las alertas de
nuevos depósitos sobre un tema y consecuentemente en incluir sus
propios pre-prints, mientras que usualmente no desean recibir este
tipo de datos sobre una única institución. Romary y Armbruster (2009)
destacan además dos ejemplos que marcan una nueva tendencia hacia los
esfuerzos colaborativos: el sistema HAL en Francia y eSciDoc en
Alemania. Ambos son recursos centralizados en los que participan
varias instituciones con el objetivo de garantizar la preservación y
ofrecer servicios de valor añadido: estadísticas, páginas de autor,
portales temáticos y enlaces a recursos disciplinares, múltiples
formatos de exportación y sistemas de búsqueda avanzada que incluyen
la interrogación del texto completo.
ES CIERTO, AMBOS REPOSITORIOS TEMÁTICOS SON UN ÉXITO, PERO HAY QUE
VER PORQUÉ, DEL PRIMERO HUELGA DECIRLO, PERO DEL SEGUNDO HAY QUE
RECORDAR QUE LA MEDICINA Y CIENCIAS AFINES SON AREAS INMENSAMENTE
RICAS EN PRODUCCIÓN CIENTIFICA, Y QUE LA MAYORIA DE ENTIDADES
FINANCIADORAS CON MANDATOS OA TIENEN QUE VER CON ESTAS Y QUE ADEMAS
LAS EDITORIALES FACILITAN EL DEPOSITO DIRECTO A LAS BASES DE PUBMED.
EL HAL EN FRANCIA Y eSciDocC EN ALEMANIA, EL PRIMERO SI LO ES
TOTALMENTE MULTIDISCIPLINAR, NACIONAL Y CEnTRALIZADO PERO EL eSciDoc
lo es del Max Planck, digamos equivalente al Digital CSIC
En España, el principal ejemplo de funcionamiento centralizado es
Recercat, un proyecto coordinado por el Consorci de Biblioteques
Universitàries de Catalunya y por el Centre de Supercomputació de
Catalunya. En suma, red institucional y servicio informático de
garantía. Las universidades participantes pueden tener sus propios
archivos abiertos, pero la existencia de un repositorio colectivo es
una gran ventaja sobre todo para integrar a las instituciones
científicas de menor tamaño, organismos interinstitucionales e
instituciones culturales.
El CBUC tiene mas repositoriosy todos ellos colaboratiovs y consorciados.
Respecto a los proyectos de digitalización de fondo antiguo, quiero
destacar un ejemplo concreto de la Universidad de Connecticut (Ramos
y Bennett, 2010), que muestra este modo alternativo de trabajar
frente a la fragmentación de recursos. El Centro de Investigaciones
Thomas J. Dodd de esta universidad, posee desde la década de 1970 una
rica colección de revistas y periódicos españoles que perteneció a
Juan Pérez de Guzmán y Boza, Duque de T'Serclaes, con publicaciones
desde al siglo XVIII hasta principios del siglo XX, en especial
editadas en Andalucía. Se trata por tanto de un recurso de alto
interés que forma parte del patrimonio cultural español, depositado
fuera de nuestro país y probablemente al margen de las fuentes
recopiladas en Europeana.
ESTOY SEGURA QUE LA DUPLICACION DE FUENTES PRIMARIAS DIGITALIZADAS ES
IMPORTANTE, ¿cUANTOS D. QUIJOTES HABRA DIGITALIZADOS EN EL MUNDO?
LO QE HAY QUE HACER ES LOCALIZAR LO QUE YA EXISTE PARA NO DUPLICARSE,
EN ESTE CASO LOS RECOLECTORES HARIAN UN GRAN PAPEL
......
La existencia de repositorios consorciados permitiría abordar con
mayor agilidad las sucesivas renovaciones tecnológicas. La lectura
desde nuevos dispositivos es ya una realidad, y sus usuarios no
pueden quedarse al margen de los servicios que se ofertan. Pronto
vendrán otros formatos de exportación o de navegación y los sistemas
de archivo tendrán que adaptarse a ello. La dispersión de
repositorios no favorece este proceso.
DISPERSION Y DISTRIBUCION NO SON SINONIMOS, SI HABLAMOS DE ISLAS ES
UNA COSA Y SI HABLAMOS DE SISTEMAS INTEROPERALES ES OTRA.
Una comparación similar podría hacerse para las revistas digitales:
¿hemerotecas institucionales o proyectos centralizados? En España hay
un riesgo claro de dispersión por la sólida implantación de la
"cultura del corte de cinta": hay que inaugurar y presentar nuevos
productos, nuevos proyectos, nunca hablar de sostener y financiar lo
ya existente. ¿Cómo revertir esta tendencia? ¿Por qué no aplicar en
la propia institución aquello que más se valora como usuarios?
ESTOY DE ACUERDO EN QUE CREAR ALGO NUEVO CUANDO YA EXISTE ES UNA
PERDIDA DE TIEMPO Y DE RECURSOS ECONOMICOS Y HUMANOS, PERO ESO NO ES
EXCLUISIVO DE LOS REPOSITORIOS O REVISTAS, ES PROPIO DEL QUE SE
QUIERE PONER MEDALLAS. POR CIERTO SUPONGO QUE AL HABLAR DE PROYECTOS
CENTRALIZADOS DE REVISTAS TE REFIERES A PORTALES DE REVISTAS PORQUE
SI NO LLEGARIAMOS A UNA ENCICLOPEDIA DE BABEL SERIADA.
Queria ser mas breve pero no lo he conseguido, terminare como he
empezado, centralizados o distribuidos, "DEPENDE".
CUANDO SOLIA EJERCER DE QUIMICA, LAS VENTAJAS O INCONVENIENTES DE UN
METODO U OTRO SE TENIAN QUE DEMOSTRAR Y AVALAR CON RESULTADOS, NO
BASTABA CON CREER QUE PODRIA SER DE UNA MANERA U OTRA, CREO QUE ESO
NO ES EXCLUSIVO DE UN AREA DE CONOCIMIENTO.
Buenas tardes
Reme
PD. Mis opiniones son propias y no obedecen a ninguna posicion
institucional en particular
R. Melero
Científico Titular
IATA, CSIC
PO BOX 73 46100 Burjasot, Valencia, Spain
TEl +34 96 390 00 22. Fax 96 363 63 01
E-mail [email protected] <mailto:[email protected]>
Http://www.accesoabierto.net
----------------------------------------------------
Para darse de baja OS-REPOSITORIOS pincha y envia el siguiente url
mailto:[email protected]
----------------------------------------------------
--
===========================
Isidro F. Aguillo, HonPhD
Cybermetrics Lab (3C1)
IPP-CCHS-CSIC
Albasanz, 26-28
28037 Madrid. Spain
Editor of the Rankings Web
===========================
----------------------------------------------------
Para darse de baja IWETEL pincha y envia el siguiente url
mailto:[email protected]
----------------------------------------------------
