Erik Mazoyer wrote:
�a me para�t trop couteux dans mon cas cette r�allocation.
>
Oui, ce n'est pas la bonne raison, c'�tait plut�t rh�torique dirons nous. Disons que je pensais que l'impl�mentation par tableau avec insertion du dernier � la place de l'objet �vacu� me paraissait + l�g�re. L� je pr�sume que je vais avoir l'overhead d'un objet de + par entr�e. Ce que je veux dire c'est que la clause du contrat de List qui d�cale les index d'un cran vers le bas quand on d�truit une entr�e n'est pas n�cessaire, ni m�me souhaitable dans mon cas.Cela d�pend de l'impl�mentation de ta liste. Dans une liste par pointeur, le d�calage est "gratuit". java.util.LinkedList semble donc r�pondre � ta demande.
Bon, je me l'impl�mente alors.
Merci, Christian Mercat
