> Ce que je veux dire c'est que la clause du contrat de List qui > d�cale les index d'un cran vers le bas quand on d�truit une entr�e n'est > pas n�cessaire, ni m�me souhaitable dans mon cas.
Si l'ordre n'a pas d'importance, pourquoi n'utilises-tu pas un ensemble (java.util.Set). P.S. : pourrais-tu modifier ton logiciel de messagerie pour qu'il n'impose pas ton adresse m�l comme exp�diteur. Normalement c'est [EMAIL PROTECTED] l'exp�diteur. Je dois penser, � chaque fois, � modifier l'adresse d'exp�dition. Cordialement, -------------------------------------------------------------------- Erik Mazoyer, Chef de projet HyperOffice 6, rue Jacques Daguerre - 92565 Rueil-Malmaison Cedex T�l. 01 41 96 96 76 Fax 01 41 96 96 77 M�l [EMAIL PROTECTED] -----Message d'origine----- De : Christian Mercat [mailto:[EMAIL PROTECTED]] Envoy� : jeudi 23 janvier 2003 15:58 � : [EMAIL PROTECTED] Objet : Re: autre List Erik Mazoyer wrote: >>�a me para�t trop couteux dans mon cas cette r�allocation. > > Cela d�pend de l'impl�mentation de ta liste. > Dans une liste par pointeur, le d�calage est "gratuit". > java.util.LinkedList semble donc r�pondre � ta demande. Oui, ce n'est pas la bonne raison, c'�tait plut�t rh�torique dirons nous. Disons que je pensais que l'impl�mentation par tableau avec insertion du dernier � la place de l'objet �vacu� me paraissait + l�g�re. L� je pr�sume que je vais avoir l'overhead d'un objet de + par entr�e. Ce que je veux dire c'est que la clause du contrat de List qui d�cale les index d'un cran vers le bas quand on d�truit une entr�e n'est pas n�cessaire, ni m�me souhaitable dans mon cas. Bon, je me l'impl�mente alors. Merci, Christian Mercat
