Jeg er enig i at beskrivelser ikke skal stå i name. Men jeg er ikke så sikker på at det ikke er egennavn: Det er bare ingen i noen offentlig forvaltning som har lagt ned arbeid i det. I Kartverkets kart er heller ikke navnsettingen av dette konsekvent eller nødvendigvis egennavn. Jeg har ikke mange eksempler på det, men nok til å skape undring.
Det er dette som er vanskelig med at OpenStreetMap på dette området ligger foran eller har mulighet til å ligge foran offentlig forvalting. Det er nå vi som dokumenterer, samler og strukturerer kunnskap og navnsetter stier som for de fleste er ukjente, istedetfor å "kopiere" allerede eksisterende kart. 2014-02-09 10:20 GMT+01:00 Tor <[email protected]>: > 7. feb. 2014 kl. 13:38 skrev Vidar Gundersen <[email protected]>: > >> Kan det være naturlig å sette Kongevei og Oldtidsvei på ways? Og la >> nyeste tilrettelegging (dvs Kongevei) ha presedens? Mens et egennavn, >> eks Kongeveien, skal brukes på veier som har det som offisielt navn. > > Hei > > Jeg mener name-taggen bør brukes til egennavn, ikke beskrivelser av typen > kongevei (i ubestemt form). Dersom en vei (eller et sted, et hus eller hva > det måtte være) ikke har et offisielt navn, kan jeg ikke se at det er noe i > veien for å bruke et uoffisielt navn som faktisk er i bruk. Dersom veien ikke > har noe kjent navn (offisielt eller uoffisielt), synes jeg name-taggen bør > stå åpen. > > Flott initiiativ at du kartlegger de gamle ferdselårene. Jeg har flere ganger > lurt på hvor de gikk. > > -- > Tor > > _______________________________________________ > kart mailing list > [email protected] > http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart _______________________________________________ kart mailing list [email protected] http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
