Thiago, Thiago Macieira wrote:
Nao, ainda nao acabou exatamente, legalmente ate pode ter acabado algumas partes do monopolio, mas acho que algumas partes talvez ainda existam mesmo legalmente ( nao sou especialista nisto ) e com certeza muitas partes ainda existem na pratica, vai demorar muito ate que o monopolio realmente acabe, principalmente com relacao a ligacao "fisica" ate a casa do usuario, esta eu nem sei se realmente vai deixar de ser monopolio, como consequencia disto, outros monopolios indiretos podem acabar acontecendo. Hoje acho que nao e possivel contratar ADSL de qualquer compania. Acho que aqui em SP so da para contratar da telefonica.de como estes servicos estao sendo executados . Mesmo quando "acabar" o monopolio das teles,Passado: quando "acabou" o monop�lio.
Eu concordo que a sociedade tem o direito de exigir servi�os razo�veis. E existem outros meios de se fazer valerem os direitos. O Procon � um, boicotar servi�os ruins � outro. Existem ainda muitos.E isto que esta sendo feito, as msgs que aparecem aqui sao justamente um destes: discutir publicamente esta situacao.
Por exemplo, campanha. Poderia ser feita uma campanha de usu�rios, enviando fax pedindo a mudan�a do servi�o.Deve haver muitas campanhas destas, mas os empresarios brasileiros nao ligam para elas, nao atendem nem mesmo quando ha uma decisao judicial determinando o contrario.
cada um, educadamente, mandar um fax pedindo o servi�o. Quando eles se derem conta, a conta de rolo de fax j� vai ter estourado.Ai eles repassam isto para os custos, com a bencao da Anatel ainda por cima. Nao sei se voce acompanha os casos de aumento de precos dos servicos privatizados por aqui, mas sempre sobra para o consumidor, qualquer aumento de custos e sempre repassado para o preco, nenhuma reducao de custo e repassada. E tudo isto com base legal, devemos todos agradecer os contratos leoninos das privatizacoes. Ou alguem acha justo contratos indexados em uma economia "sem inflacao", onde todos os salarios foram desindexados, somente os custos publicos continuam assim.
Nenhuma necessidade t�cnica eu n�o concordo. Atualmente, como � que a Telef�nica sabe qual usu�rio � qual? Eles devem ter l� sua maneira, mas autentica��o � mais f�cil. Al�m do que tem muita gente que deve ter arranjado um jeito de burlar e conseguir um IP e uma conex�o sem estar pagando uma ou outra coisa. � o jeito deles fazerem valer seus contratos.Bem, ja vi por varias msgs suas que tem conhecimento tecnico muito superior ao meu, entao sua opiniao deve ser mais embasada que a minha, mas ainda nao concordo que seja necessario a autenticacao. Que eu saiba, a maior parte dos speedy business e com ip fixo, estes nao precisam de autenticacao para voce saber quem e quem. Os que nao forem ( a ai voce soma os speedy home ), recebem ip do servidor de dhcp da propria telefonica e nao deve ser nada dificil unir o ip atribuido ao numero de telefone usado, quer identificacao melhor que esta? a dificuldade em se piratear um numero de telefone e muito maior do que se "roubar" um login e senha, entao, acho que numero de telefone/ip e uma identificacao muito melhor do que login/senha. O unico motivo para a telefonica exigir o login/senha e para controlar quem esta ou nao pagando provedor, nao existe nenhum outro motivo para isto.
Quanto a conseguir um ip e conexao, acho que deve ser muito dificil sem a participacao de tecnicos da propria telefonica pois a linha adsl nao deve ser como uma linha comum, entao, nao deve ser possivel fazer isto sem a participacao da empresa, e uma audotiria nos numeros de telefones que recebem ips iria indicar quem esta usando ip indevidamente.
Como eu disse, embora a Telefonica seja concession�ria de telefonia fixa, nada a impede de investir em outros setores e servi�os associados.Eu tambem nao disse isto, nao sou contra a empresa fornecer outros servicos, ja falei sobre isto em outras msgs sobre ADSL.
Ou voc� acharia um absurdo uma companhia de transmiss�o de energia el�trica instalar cabos de fibra �ptica ao longo de sua linha e depois cobrar de outras empresas pelo seu uso?Nao, desde que feito corretamente, recentemente aconteceu algo assim por aqui, as concessionarias de estradas queriam passar fibra ao longo das estradas para vender o uso desta rede, mas isto nao faz parte do contrato de concessao, entao, tem que ser discutido a parte e as concessionarias queriam fazer isto sem nenhum retorno para a sociedade, sem descontar o lucro extra no valor dos pedagios, sem acrescentar nenhum servico aos usuarios das estradas, acha isto justo? Se aproveitarem de uma concessao publica, da estrutura criada com dinheiro publico para aumentarem os lucros e so? Nao sou contra os lucros, nem contra esta ideia, mas acho que todos devem ganhar, se usam uma estrutura publica para ganhar mais, que repassem mais tambem, de alguma forma.
Se for sobre pagar provedor, bem, a anatel proibe a telefonica (e outras) de fornecer acesso, para isso criou-se essa historia. Nao gosta ? briga com a anatel....
Estao brigando. Tem varios movimentos assim por aqui.
Foi mal intencionada sim, foi criada para reservar mercado para os provedores de acesso que hoje nao servem para nada no caso de conexao ADSL ( sei que em outros casos eles servem, mas no ADSL nao ). Para quem acompanha o que acontece por aqui, ja esta mais do que confirmado que a Anatel age de acordo com o interesse das empresas "amigas", basta ver a postura da anatel neste caso, onde ela ate mesmo colocou inverdades para justificar a necessidade dos provedores, ver como as redes de tv sao tratadas de modo diferente pela Anatel ( com grande favorecimento para a ja tao conhecida "dona" da tv no brasil ). A Anatel tem se mostrado um orgao partidario e nao confiavel, defende o consumidor em alguns casos e "legaliza" os abusos dos "amigos" na maioria das vezes.Sim, estao todos brigando com a anatel por uma regra absurda e malA regra n�o � mal-intecionada. Foi mal executada ou mal escrita. A inten��o � (era) que as teles n�o sejam provedores de Internet, mas apenas provedores da conex�o f�sica entre o usu�rio e o provedor, como j� fazem com linhas comuns. Ou seja, seria uma linha discada em que n�o se disca e que � mais r�pida. � assim que funciona aqui na Fran�a.
intencionada. Se o governo decretar a volta da escravidao, isto a
tornara legal, mas nao honesta, justa e muito menos aceitavel.
Por que o provedor comum nao tem como identificar quem esta usando o servico de outra forma, voce nao precisa de uma linha e modem especial para usar um provedor comum, no ADSL precisa, entao a autenticacao e desnecessaria. Como acha que estao operando ate agora? Isto nao era necessario antes.Exigencias que nao sao necessarias para a prestacao do servico sao umN�o � abuso um provedor cobrar a autentica��o numa conex�o comum, porque no ADSL seria? (*provedor*)
abuso sim. Estao submetendo o usuario do servico publico a condicoes
No ADSL em si o "gato" � teoricamente poss�vel. Mas depende do tipo de transporte usado para garantir a inviabilidade disso. N�o sei o que a Telefonica usa.Bem, ai eu nao tenho como opinar, sei que voce entende muito mais do que eu sobre isto.
A autentica��o eles usam para garantir que o usu�rio seja obrigado a ter uma senha no provedor. E pela regulamenta��o da Anatel, eles s�o obrigados a somente fornecer acesso a quem tiver provedor. Ent�o � com a Anatel que tem que reclamar.
Estao reclamando, nao se esta questionando apenas a Telefonica.
Eu nunca vi ningu�m reclamando de provedores que precisam de autentica��o, de cable modems com autentica��o. E nem de ADSL com autentica��o aqui na Fran�a. N�o � a autentica��o o problema: o problema � pagar um provedor que n�o serve para nada.O problema e mais uma exigencia desnecessaria, isto nao era preciso antes, nao e necessario, por que se submeter a isto? Quem fica com os custos de uma mudanca desnecessaria, tomada apenas em interesse dos provedores?
"Venda casada" � dif�cil de discutir. O servi�o n�o era para fornecer acesso � Internet, era para fornecer acesso ao provedor. Afinal, para que serviria voc� ter acesso de 512/128 kbps 24h por dia ao Terra se voc� n�o for assinante do Terra? Mesma coisa que ter uma linha privada digital ao provedor e n�o ter contrato com eles.Bem, o erro ( e acho que mal intencionado ) e justamente definir que o acesso tem que ser ate o provedor ( o que nao acontece na pratica ), entao a regra deveria ter sido mudada. Por que acha que a Anatel ainda nao mudou se tecnicamente esta regra e absurda e nao esta sendo executada?
O servi�o p�blico � a telefonia fixa. O acesso de alta velocidade ADSL, assim como outros servi�os (ISDN/RDSI, por exemplo), n�o s�o a mesma coisa. Tanto � que nenhuma das teles � obrigada a ter ADSL, certo?Nao, o servico publico e a telecomunicacao, em qualquer forma que ela seja possivel. Qualquer nova forma que apareca, tem que ser regulamentada e autorizada pelo governo. ADSL, ISDN, RDSI, qualquer uma delas tem que ser regulamentada pelo governo, prestada apenas por concessionarias devidamente autorizadas e seguindo os contratos de licitacao, Todos estes servicos sao publicos. O mais comum e a telefonia fixa, ninguem e obrigado a ter mais do que isto, mas so pode ter mais se seguir as regras da concessao publica.
Josinei
Assinantes em 23/01/2003: 2233
Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 198302
Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br
Assuntos administrativos e problemas com a lista: mailto:[EMAIL PROTECTED]
