On Tue, 26 Oct 2004 18:03:35 -0300 [EMAIL PROTECTED] wrote: > Marcelo Vivan Borro <[EMAIL PROTECTED]> escreveu: > > > De onde voc� tirou esta informa��o? > > Da ordem natural das coisas, n�o? Porque uma tecnologia > mais nova n�o reconhece a vers�o antiga? Tamb�m desenvolvo > software, e quando estou trabalhando em um projeto, tenho > sempre em mente a compatibilidade com as vers�es antigas > da aplica��o em quest�o, visando facilitar a migra��o para > os usu�rios. A filosofia GNU/Linux N�O � assim ? ! ? ! ? !
Depende, eu acho. Compatibilidade � bom, mas quando levado �s �ltimas conseq��ncias come�a a complicar. Usando o exemplo do Windows: O DOS rodava em m�quinas de 16bits e 640kB de mem�ria. Fizeram o Win 1.x, 2.x, 3.x e o DOS permanecia l�, tendo que fazer milagres para acessar mais mem�ria, acessar o HD mais rapidamente etc. O que obviamente causava instabilidade. Depois surgiu o Win9x que ainda carregava a compatibilidade com o DOS e com o Win3.x (diziam que o Win9x � de 24 bits, pois � metade 16bits e metade 32bits :P), o que permitia, por exemplo, que aplicativos matassem o SO. Para fazer o Win NT/2k/XP a MS teve que quebrar um monte de compatibilidade (adeus DOS, adeus jogos, etc). S� agora, depois de 10 anos de lan�ar o primeiro NT, conseguiram levar essa fam�lia para o usu�rio dom�stico. Dez anos de sistemas inst�veis para poder manter a compatibilidade... A Apple passou pelo mesmo processo para mudar o processador e depois do MacOS 9 para o MacOS X. Mas a Apple tende a jogar tudo para cima e mudar tudo de uma vez :) E _acho_ que no mundo do software livre as coisas tendem a ser menos conservadores... afinal, voc� est� livre para atualizar tudo, sem ter que pagar por isso, ter que se preocupar com licen�as, etc. > > Basta compilar o programa antigo para o sistema em quest�o. > > Instalar um pacote .tgz n�o eq�ivale a compil�-lo ? ? ? N�o, o TGZ do Slackware � um pacote compilado. [cut] > > Seria melhor deixar sem nada mesmo ou colocar um win95osr2. > > Foi bom voc� falar isso. Instalei Windows 98 SE, Office 2000 e IE 6.0 > em outra > parti��o (de 1.2 GB), e est� rodando sem problemas com 32 MB de RAM. Nunca compare o Linux+X com o Win9x :) Imagine instalando o Win NT4.0, da mesma �poca do Win98, na sua m�quina... n�o d�! [cut] > Agora estou realmente confuso. Primeiro: Como pode a vers�o mais nova > de um sistema, com MAIS recursos, MAIS pacotes, MAIS megabytes, e > tudo que a gente > j� sabe, ser LEVE em rela��o �s anteriores ? ! ? ! ? ! > Que tipo de otimiza��es (ou deveria dizer "milagres"?) voc� aprendeu a > fazer > para rodar um KDE 3.x num... 486, por exemplo??? No caso do KDE 3.1 -> 3.2 -> 3.3, deve ter sido "limpeza" nos c�digos. Afinal, n�o existem muitas diferen�as entre a capacidade deles. Isso, claro, supondo que voc� est� usando o mesmo n�mero de aplicativos. Se voc� come�ar a carregar tudo que foi adicionado, deve ficar mais pesado. Do 2.x para o 3.x n�o sei te dizer. -- Ricardo Yassuo Igarashi E-mail: [EMAIL PROTECTED] Linux HP: http://www.tempestl.eng.br/linux/ --------------------------------------------------------------------------- Esta lista � patrocinada pela Conectiva S.A. Visite http://www.conectiva.com.br Arquivo: http://bazar2.conectiva.com.br/mailman/listinfo/linux-br Regras de utiliza��o da lista: http://linux-br.conectiva.com.br FAQ: http://www.zago.eti.br/menu.html
