On Wed, 16 May 2001, Gilbert ROBERT wrote:
> http://bulma.lug.net/body.phtml?nIdNoticia=626
Ca compare un peu des pommes et des poires:
XFS: journalisé
ReiserFS: disponible en deux versions, laquelle?
ext2: non journalisé, ext3 si
FAT32: pas un fs POSIX, pas journalisé.
> quelqu'un a-t'il déjà expérimenté, fait des tests qui corroborent ces
> chiffres?
Il parle d'un fichier relativement grand (256 MB). Ben alors il ne doit
pas avoir plus que 32 MB de mémoire RAM sinon son test est ridicule.
En plus tout le monde sait (?) que l'implémentation des fs autres que
ext2, XFS et reiserfs est mauvaise sous Linux (les autres fs sont des fs
de compatibilité, pas censés être utilisés, en particulier les dérivés de
msdosfs).
A mon avis il a d'excellents résultats avec XFS vu que XFS cache les blocs
de données et ne les alloue sur le disque qu'une fois assez de données en
cache: d'où moins de seek, et effet de cache très prononcé.
Refaire les tests avec 10 x la RAM pourrait donner une information assez
intéressante en *performance séquentielle*. Maintenant, il y a plein
d'autres paramètres qui entrent en compte, comme la stabilité, le respect
POSIX, la journalisation, la probabilité qu'un fs reste supporté sous
Linux (la meilleure étant pour ext2 en ce moment), et bien sûr la
performance avec de nombreux petits fichiers, l'anti-fragmentation, etc.
--
http://www-internal.alphanet.ch/linux-leman/ avant de poser
une question. Ouais, pour se désabonner aussi.
