On Wed, 16 May 2001, Gilbert ROBERT wrote:
> http://bulma.lug.net/body.phtml?nIdNoticia=626
Ca compare un peu des pommes et des poires:
XFS: journalis�
ReiserFS: disponible en deux versions, laquelle?
ext2: non journalis�, ext3 si
FAT32: pas un fs POSIX, pas journalis�.
> quelqu'un a-t'il d�j� exp�riment�, fait des tests qui corroborent ces
> chiffres?
Il parle d'un fichier relativement grand (256 MB). Ben alors il ne doit
pas avoir plus que 32 MB de m�moire RAM sinon son test est ridicule.
En plus tout le monde sait (?) que l'impl�mentation des fs autres que
ext2, XFS et reiserfs est mauvaise sous Linux (les autres fs sont des fs
de compatibilit�, pas cens�s �tre utilis�s, en particulier les d�riv�s de
msdosfs).
A mon avis il a d'excellents r�sultats avec XFS vu que XFS cache les blocs
de donn�es et ne les alloue sur le disque qu'une fois assez de donn�es en
cache: d'o� moins de seek, et effet de cache tr�s prononc�.
Refaire les tests avec 10 x la RAM pourrait donner une information assez
int�ressante en *performance s�quentielle*. Maintenant, il y a plein
d'autres param�tres qui entrent en compte, comme la stabilit�, le respect
POSIX, la journalisation, la probabilit� qu'un fs reste support� sous
Linux (la meilleure �tant pour ext2 en ce moment), et bien s�r la
performance avec de nombreux petits fichiers, l'anti-fragmentation, etc.
--
http://www-internal.alphanet.ch/linux-leman/ avant de poser
une question. Ouais, pour se d�sabonner aussi.
