El día 31/07/06, Delgado Vite Wilfredo <[EMAIL PROTECTED]> escribió:
Para no salirme del tema de porque daña el mercado
>>> ¿Porqué crees que hace daño al mercado?
Se está utilizando a Linux para bajar precios porque es gratuito ... no
porque sea mejor técnicamente o porque podamos desarrollar nuestros propios
productos .. simplemente porque no cuesta nada.
¿Qué concepto se podría manejar para evitar hacer ese daño?
Linux debería posicionarse como plataforma alterna con iguales o superiores
prestaciones a "costos reducidos", no vender la idea de que es superior y no
cuesta nada ... es difícil convencer que sea superior a productos donde se
invierte millones de dólares en desarrollo.
OpenOffice me parece algo mejor a MS office. y eso de que puedas exportar a archivos .pdf, genial
Mozilla, las poca veces que lo he usado , me pare mas seguro que internet explorer
de hecho APACHE, es el mejr servidor web.
MySQL y posgreSQL son para diferentes aplicaciones
En otro correo te comento el tema de las implementaciones
Saludos
-----Original Message-----
From: Antonio Ognio [mailto:[EMAIL PROTECTED]]
Sent: Lunes, 31 de Julio de 2006 05:12 p.m.
To: [email protected]
Subject: Re: [l-plug] ¿Las comunidades le hacemos "daño" al "mercado" de Lin
ux?
El 31/07/06, Delgado Vite Wilfredo<[EMAIL PROTECTED]> escribió:
> Si pienso que el concepto de software libre que manejan las comunidades,
> está dañando el mercado de LINUX
Ok, por fin alguien que toca el tema por el cual he preguntado. Ahora te
pregunto ¿como asi? ¿Porqué crees que hace daño al mercado?
¿Qué concepto se podría manejar para evitar hacer ese daño?
> Linux está posicionado como alternativa al pago de software licenciado
.....
Correcto. Aunque Linux también esta licenciado. La diferencia es que no
exige un pago para obtener una licencia de uso.
> va a ser bien difícil que una empresa te pague precios adecuados por
> implementaciones de productos que sabe que puede descargar de manera
> gratuita.
¿No estamos mezclando chicha con limonada? Una cosa es "licencias de
uso" y otra cosa "implementaciones" o "despliegues". Si una empresa no
tiene el personal con los conocimientos técnicos y apuesta por digamos,
Microsoft Exchange Server, acaso no va a tener que pagar por las licencias
Y TAMBIEN por el profesional que haga el despliegue y puesta a punto?
La cosa va, como señaló Daniel por ofrecer buenos servicios de soporte y
consultoría, de calidad, con puntualidad, en forma convincente.
Ojo que el Tecnico Certificado por Microsoft se hace responsable del
despliegue pero no del producto en si. Yo puedo ser un RHCE y cobrar
por mis servicios de instalación del S.O. para que sobre el instalen
Oracle por ejemplo, pero no me puedo hacer responsable por el S.O.
ahi es donde es necesario comprar una licencia de uso de RHEL que
incluye soporte y es la única forma de usar sus binarios en forma legal.
¿Notas la contradicción en lo que dices? Una cosa es licencia otra cosa
es despliegue.
> Hubiera sido deseable que Linux se posicionara como tecnología
alternativa,
> donde su principal ventaja es la integración o complemento de productos ya
> existentes (coexistir).
Durante años de años los fabricantes han venido pregonando a los cuatro
vientos las ventajas de los "sistemas abiertos". Oracle por ejemplo. ¿Pero
que
tan "abiertos" son? La compatibilidad es importante, pero muchas veces eso
pasa por tener acceso al código, poder crear comunidades, etc. Solo el
openrsource ha venido a cambiar el mercado.
¿Que alternativa tienen las empresas que NO quieren pagar precios adecuados?
¿Que su propio personal haga las cosas sin tener la capacitación adecuada?
¿Que un improvisado se lo haga por un "sencillo"? ¿Y el costo/beneficio?
Las empresas SERIAS pagan lo que hay que pagar, las demás corren riesgos
como los corren en otros temas en donde son también informales.
> Open Source más lo relaciono con Java (la tecnología es abierta pero una
> buena de los productos son licenciados)
Mas allá de lo que tu pienses o yo piense el término "opensource" lo maneja
OSI (Opensource Initiative) y todas estas licencias la cumplen:
http://www.opensource.org/licenses/
Java no esta ahi. Java no es "opensource". Sun esta luchando internamente
para
que lo sea. Lo que si es cierto es que hay todo un ecosistema opensource
para
Java que esta desplazando a alternativas comerciales (ej. JBoss a Bea, etc)
> Free lo relaciono a Linux y ese concepto está arrastrando a todos los
> productos que corren sobre esa plataforma.
Claro, como Oracle Database 10g Enterprise Edition por ejemplo ;)
No es que no respete tu opinión pero no la comparto. Quizas lo que estamos
comprando es que en nuestras comunidades estamos plagados de errores
conceptuales.
Saludos,
Antonio.
_______________________________________________
Linux-plug mailing list
[email protected]
http://www.linux.org.pe/cgi-bin/mailman/listinfo/linux-plug
_______________________________________________
Linux-plug mailing list
[email protected]
http://www.linux.org.pe/cgi-bin/mailman/listinfo/linux-plug
--
Cesar Luis M.
Cel:92085517
www.ubuntu.com
_______________________________________________ Linux-plug mailing list [email protected] http://www.linux.org.pe/cgi-bin/mailman/listinfo/linux-plug
