El día 17 de agosto de 2010 20:08, Clever Flores <[email protected]> escribió: > El problema de Fondo no es que Oracle demandará a Google por Java, si > no las estúpidas patentes > de software de EE.UU. que permiten patentar hasta las ideas más básicas.
Esto es bastante cierto. Aparentemente hoy en día no es posible escribir un programa de software que no sea realmente trivial (Hello World o algo un poco más complicado) sin terminar infringiendo alguna patente. Si al titular de la patente se le ocurre exigirnos royalties por el uso de la técnicas descritas en su patente y nosotros no queremos pagarle solo nos quedan¡ dos opciones: demostrar (en el juicio) que la patente era inválida por existir arte previo o algún otro detalle técnico que demuestre que la patente fué otorgada por error o llegar a un acuerdo de licenciamiento cruzado con ellos haciendo uso de NUESTRAS patentes amenzándolos con iniciar juicios similares contra ellos si no retiran sus demandas iniciales. También se habla de que es posible retirar el código que infringe la patente pero esto solo evita seguir infringiéndola, no te libera de la responsabilidad por daños y perjucios ya causados. ¿Quienes son los que tienen todas las de perder en estas situaciones? Las empresas pequeñas y los desarrolladores independientes, es decir, la mayor parte de la comunidad opensource. ¿Quienes son las que tienen todas las de ganar en estos casos? Las empresas llamadas "patent trolls" que patentan cosas o adquieren patentes solo con la intención de cobrar los royalties o ir a juicio y no implementan nada de nada para evitar ser demandados. > Google esta poniendo mucho en juego de su presencia en el mercado de móviles, > Android es una plataforma de crecimento muy acelerado así que le > quedan dos caminos. > Tirar a la basura la implementación de Android basado en Java (lo cual > sería un serio retroceso), > adoptando un nuevo lenguaje (Python, Go), o pagarle calladito nomás a Oracle, > sentando el precedente de que Oracle podrá demandar en un futuro a > quien quiera pasar de sus patentes; > por donde sea el panorama es muy oscuro y no alentador para el FLOSS. Por lo que estado leyendo sobre el tema (sobretodo en los comentarios en el post de Icaza, se los recomiendo) también hay otra opción mucho más lógica y relevante para nosotros que seguimos el tema del opensource: a) Migrar de Dalvik a OpenJDK que SI esta cubierto por el otorgamiento de licencias de Sun, ahora Oracle. b) Llegar a un acuerdo con Oracle en el que no solo se intercambie dinero sino también permisos para usar patentes que Google tenga que pudieran ser potencialmente peligrosas para Oracle, especialmente en tiempos de la computación distribuída y la computación "en la nube". Otros escenarios, como migrar a C#, Go, Python o lo que sea son posibles pero personalmente los veo poco probables. Google no solo tiene que resolver el problema del juicio sino también encontrar la manera de otorgar el menor poder posible a Oracle con cualquiera que sea la jugada o jugadas que haga en respuesta. Así que lo reitero para todos aquellos a los que se les pasó esto punto: los potenciales problemas para los que usan Java vienen para aquellos que hacen implementaciones incompletas (así sean de código abierto) o implementaciones privativas y NO pagan los royalties exigidos por Oracle. Haríamos muy mal en crear "FUD" (Fear, Uncertainty and Doubt ó Miedo, incertidumbre y duda) sobre Java sin explicar claramente que todos los productos que SI usan versiones completas y de código abierto (como OpenJDK) no corren mayores riesgos. Así que lenguajes como Clojure, Scala, y datastores como Cassandra no deberían tener ningún problema, lo mismo JBoss y tantos otros proyectos que existen. Yo discrepo con Alfonso cuando sugiere que Java no es opensource sino es "open". ¿Qué es "open"? Las implementaciones de Java distribuídas bajo licencia de código abierto son opensource y las que no tiene una licencia así no lo son. Nunca se habló de que la especificación misma del lenguaje sería opensource o que cualquier patente relacionada con la tecnología Java sería acompañada automáticamente de licencias de uso para cualquier propósito. Para que un programa de software sea considerado "open source" debe cumplir estos 10 puntos: http://www.opensource.org/docs/osd La versión libre y más completa de Java que cumple con esos criterios es la implementación OpenJDK liberada por la propia Sun y que luego recibió aportes de código de RedHat y de la comunidad en general. Entonces cuando hablamos de "opensource" relacionado con Java hablamos de implementaciones no de especificaciones. > Aún no entiendo porque Google no compro SUN si "solo" valía 7000 milloncitos. Aparentemente hubiera sido una buena jugada pero quien sabe que más cosas implicaría porque si fuera realmente todo muy simple seguramente lo hubieran hecho. Sun tenía una valoración de mercado de 16000 millones cuando estaba a la venta mientras que Google tenía una de 100000 millones. Le hubiera costado un poquito caro pero le ahorraría problemas. Si Microsoft tuvo que pagar 1600 millones hace como 10 años, no creo que Google termine pagando menos de 3000 o 4000 esta vez en caso de que no tenga como contrarestar los argumentos de Oracle. Yo creo que todo pinta para un juicio de vaaaarios año. Por si acaso SI tuvimos la reunión el sábado en Compupalace. Estuvimos solo unas 10 personas y hablamos de este y otros temas. Antonio _______________________________________________ Lista de correo Linux-plug Temática: Discusión general sobre Linux Peruvian Linux User Group (http://www.linux.org.pe) Participa suscribiéndote y escribiendo a: [email protected] Para darte de alta, de baja o hacer ajustes a tu suscripción visita: http://voip2.voip.net.pe/mailman/listinfo/linux-plug IMPORTANTE: Reglas y recomendaciones http://www.linux.org.pe/listas/reglas.php http://www.linux.org.pe/listas/comportamiento.php http://www.linux.org.pe/listas/recomendaciones.php
