El día 2 de agosto de 2012 11:29, Yannick Warnier <[email protected]> escribió:
> Lo que me sorprende es que estés tan virulente contra la idea del > software libre (en comparación con open source), cuando tu mismo me > dijiste hacen dos años que buscabas una forma de contribuir más a este > mismo (me parece recordar que usaste el término "software libre" > entonces, no "open source", entonces). Quizás tuviste más tiempo para > pensártelo entre entonces y ahora, lo entiendo pero me sorprendió, pues > me parece que tienes el valor ético requerido para valorar la diferencia > entre software libre y open source. Si, yo cometo como muchos de Uds. el error de caer en el facilismo de decir en español "software libre" cuando estoy pensando en "opensource". Últimamente soy más conciente de este error y busco evitarlo. También es cierto que en los últimos años me lo pensé mejor y llegué a la conclusión de que no puedo seguir la doctrina expuesta por Stallman, el proyecto GNU y la FSF ya que NO estoy encontra del software privativo. En las propuestas del opensource encuentro una completa coherencia y rescato muchos de los valores y las intenciones del movimiento de Stallman que son aplicables dentro del marco de trabajo del opensource. Más que estar en una posición virulenta CONTRA el software libre estoy en esa mismo plan contra la CONFUSIÓN entre las propuestas de ambos movimientos, en especial, por la frustración que siento de haber visto a tanta gente escuchar charlas de Stallman o leer sus ensayos y no entender lo que dice. Como vengo demostrándolo acá en la lista hace algún tiempo me he comprado el lío de hacer esa aclaración siempre que pueda, muy al estilo "clarificador" del propio Stallman, así eso me gane algunas antipatías. Sobre mi valoración ética del software libre y el software privativo ya he dado algunas luces en mis respuestas anteriores, creo que no me va a quedar otra a la larga que escribir algunos ensayos al estilo de Stallman o Paul Graham para difundir más eficiente y claramente mi postura. >> Hasta donde léi Alfonso y Nicolás tuvieron intervenciones bien >> distintas hasta el momento, señalando puntos incluso contradictorios. > > Están de acuerdo en que la dependencia tecnológica no le hace bien a > nadie, que tiene muchísimos beneficios para el Estado (siendo el Estado > una entidad conformada por la gente, para el beneficio de la gente en su > país). Y a grandes rasgos, y de lo que entendí, están de acuerdo que el > software libre es bueno y también sirve su proposito en un mundo > capitalista. Yo también pienso lo mismo. La independencia tecnológica se puede lograr en el marco del opensource perfectamente. > Estoy muy de acuerdo con Alfonso sobre lo *esencial* que es para > desarrollar una sociedad de la información autónoma. Me parece que hay > mucho trabajo que hacer para que esto se adopte de forma pro-activa en > el Estado, pero que la solución más ética (la que no permite ambiguedad > sobre el caracter de libertad para cada uno) es la del software libre, y > que la del open source debería ser la solución (para el Estado) en caso > de no encontrar otra alternativa en software libre, pues el Estado tiene > que mostrar el ejemplo y actuar dentro del marco de la mejora de la > calidad de vida para el ciudadano, y la libertad tecnológica me parece > lo suficiente importante como para evitar ambigüedades. Discutible. Yo creo que los estados deben escoger caso x caso la licencia que más convenga para cada proyecto de acuerdo a sus propios intereses y fines. Muchas veces será una licencia como la GPL, pero algunas veces podría ser otra tipo BSD o similar y hasta privativa. > Cabe mencionar que Alfonso y Nicolas no son mis patas (por si a caso se > preguntaban) y nos conocemos exclusivamente y brevemente por > participación a eventos de software libre y unas conversaciones > profesionales sin conclusión, así que estoy tranquilo diciendo lo que > pienso aquí. Yo podría decir que si tengo una relación bastante más estrecha con ambos aunque en los últimos dos o tres años en la práctica me he distanciado de Alfonso o viceversa, ya no nos vemos en persona, ya no conversamos de muchos temas y lo que hemos hecho es principalmente debatir en espacios públicos como esta lista. Lo menciono por transparencia ya que tu también lo aclaras. >> Alfonso básicamente hablo de software libre como el "software ético" >> mientras que Nicolás lo caracterizó como estigmatizado como "poco >> serio". > > No creo que haya sido la intención de Nicolas hacerlo entender así. Lo > que dijo es que "Lamentablemente todos estos factores llevan a las > empresas a ver el software libre como un tema poco serio". No quiere > decir que el lo vea así. Si es correcta la aclaración, Nicolás nunca dijo que el software libre fuera poco serio. En la práctica queda muy claro que hay ciertos aspectos del software que se toma MUY EN SERIO, como justamente el apoyo a la libertad y causas sociales y/o políticas que considera justas. > En esto no estoy de acuerdo para el contexto peruano, pues en Perú como > dices tu, Antonio, muy poca gente *conoce* las diferencias entre > software libre y opensource, y suele ser una distinción de parte de los > mismos evangelistas de estos. No entendí este punto, si pudieras comentar más te lo agradecería. >> Tu eres uno de los poquísimos casos de personas en esta lista y en >> este país que tienen un negocio montado alrededor de un producto de >> software que se distribuye bajo licencia GPL y que por política >> personal NO desarrolla extensiones privativas nunca o quizás si pero >> en ocasiones muy especiales. No recuerdo bien ese punto, si lo >> pudieras clarificar sería mejor. > > Aprecio la rectificación. En un correo anterior, supusiste que yo > también desarrollaba software privativo (lo que me causo cierta... > subida de sangre no necesaria). La verdad lo sigo suponiendo, sospecho que en los proyectos de desarrollo a medida en que haz participado fuera del contexto de Chamilo y en cosas como Drupal u otros no puedes haber terminado liberando el 100% del código pero quizás me equivoque. No tienes porque molestarte tampoco. Yo no considero que te esté acusando de algo falto de ética o ilegal, pero claro, estoy hablando por mi -y posiblemente por muchos- no por tí. > Desde el inicio del 2002, firmamos *un* solo contrato (en el 2008) que > no nos permitía publicar la fuente. Fue una "prueba" mia - uno no puede > juzgar bien hasta ver todos los lados - que terminó mal, pues la empresa > que nos pidió el desarrollo acaba de quebrar, haciendo morir un muy buen > software y pagándonos menos de le mitad de lo debido. De acuerdo. > Aparte de esta excepción (lo considero como excepción porque representa > menos del 3% de nuestro trabajo), *todos* nuestros contratos > anulan/modifican sistemáticamente la clausula sobre el código fuente > desarrollado y su pertenencia exclusiva para la empresa cliente. Todos > los desarrollos que son considerados de cualquier interés para el > público están publicados, sin excepción bajo alguna licencia GNU (y esto > que hacerlo software libre no fuerza a la publicación), y hemos > rechazado varios proyectos, incluso después de considerables esfuerzos, > porque no quisieron anular/modificar esta clausula. Un claro compromiso con la doctrina del software libre de su parte. Felicito su consistencia. > Nuestros empleados tienen directivas claras de "contribuir tanto como > puedan" al software libre del cual beneficiamos cuando trabajamos sobre > cosas que no son de Chamilo (por ejemplo Drupal, Prestashop, etc - la > lista de nuestras contribuciones, aunque ahora un poco desactualizada, > se puede encontrar en > https://beeznest.wordpress.com/contributing-to-floss/ ) Queda claro. Gracias por compartir la información. > Claro, tal y como se ve para cualquier emprendedor. No es que hacerlo en > software libre sea más fácil. > Siendo dicho esto, la mayoría de las épocas de vacas flacas fue > relacionada con épocas en las cuales estuvimos formando mucha gente. > Formar ingenieros de sistemas después de la universidad para que sean > eficiente es complicado, pero lamentablemente es más complicado todavía > cuando uno tiene que explicarle también los valores éticos del software > libre. Parece que uno está luchando *en contra* de las universidades, > que pasan 5 años empujando en la cabeza de los alumnos de que no tienen > que compartir, tienen que proteger su código con protecciones legales, > re-hacer todo ellos mismos a partir de cero, etc. Es agotador luchar > contra 5 años de doctrina de este tipo. Sospecho que las universidades hacen más daño por omisión que por acción. No conozco de casos en que activamente se adoctrine a los alumnos sobre los beneficios de usar software privativo exclusivamente y protegerse con patentes, al menos en universidades peruanas. Si alguien puede dar pistas sobre casos así nos gustaría conocerlo en esta lista y se los vamos a agradecer. >> De acuerdo, pero yo sostengo que estos clientes te ven y consideran un >> proveedor de "opensource" y no de "software libre". Yo apostaría a que >> ellos se sienten atraídos por la idea del "opensource" así piensen que >> se llama "software libre". > > Mis clientes quieren soluciones. Les importa poco la licencia, > efectivamente. Lo que quieren es poder modificarlo y ser libres de > contratar a otros para dar continuidad al servicio si algo pasa mal con > mi empresa. Los típicos valores promovidos por el "opensource". Confirmas que tus clientes no "compran" tranquilidad moral a través de las soluciones y servicios que tu vendes. > Mi valor agregado es que les incito a que este trabajo sea parte de un > esfuerzo ético de ayuda a su prójimo. > En esto tienes razón, y Alfonso también tiene razón. El software libre > se diferencia del Open Source por un valor ético humano. También de acuerdo pero sin que eso implique que el software de código abierto o el mismo software privativo sea faltos de ética. La ética no es absoluta, es relativa. Yo considero que los que piensan que el software privativo es falto de ética y un elemento dañino para la sociedad deberían concentrar sus esfuerzos en tratar de volverlo ilegal. Eso es lo que me parece consistente moralmente. >> ¿Tu dirías que estas organizaciones han desarrollado una postura de >> negocios en la que rechazan el software privativo por razones éticas? > > No. Bueno, algunas personas del gobierno ahora, pero no creo que hagan > la diferencia (todavía) entre open source y software libre. De acuerdo. Se confirma mi sospecha. >> ¿tu estás embarcado en una cruzada por convencerlos de que no >> construyan y dejen de usar software privativo? > > > Sí. De hecho cada vez que tenemos que combinar nuestro software con > software privativo, se dan cuenta ellos mismos de que los que usan no > permiten una interoperabilidad necesaria, y en muchos casos tengo la > oportunidad de mostrarles alternativas, y en algunos casos las usan. Es > un trabajo de evangelista, así que viene de una convicción personal, por > lo que no me molesta de ninguna manera hacerlo a través de mi trabajo, > pues considero que si uno no usa software libre es que probablemente no > saben de el. En esto, promociono primero el software libre. Si no existe > una alternativa valiosa en software libre, promociono las de open > source, y en una oportunidad promocioné una de software privativo > ("tanto software libre como posible, tanto software privativo como > imprescindible"). Destacable. Pero podríamos sustituir la palabra "software libre" por "opensource" y todo quedaría igual, consideraciones morales aparte. >> Mi hipótesis es que tu actúas y eres convocado como un proveedor de >> "opensource" no de "software libre" ya que tus acciones no están >> fundamentalmente comprometidas con que el software privativo >> desaparezca de la faz de la tierra lo más pronto posible, que si es la >> cruzada y la obra del día a día para Richard Stallman. > > > Bueno, soy convocado como proveedor de e-learning o especialista en > optimización de servidores web, pero no por ser proveedor opensource o > software libre. De hecho en prácticamente todos los casos me enfrento a > proveedores de software privativo. Si, de acuerdo. Me refería a que entre el escenario de si te convocan por tu relación con el opensource o con el software libre, lo hacen, al menos en la gran mayoría de los casos por los valores que pregona el opensource, como la interoperativad, todos de corte técnico, no por las consideraciones éticas que promueve el movimiento del software libre. > >> Alfonso todavía tiene pendiente ilustrarme acerca de ese movimiento de >> software libre que yo NO conozco que no es tan radical como lo que >> predica RMS y que aparentemente NO está en una cruzada por sabotear y >> volver obsoleto el software privativo. > > > Bueno, pues a mi me puedes visitar cuando quieras para que te explica > como trabajamos y como promocionamos el software libre sin ser > radicales :-) Agradecería que lo hagas de manera más pública y en un medio como blogs o videos, así el testimonio llega a más gente. Antonio _______________________________________________ Lista de correo Linux-plug Temática: Discusión general sobre Linux Peruvian Linux User Group (http://www.linux.org.pe) Participa suscribiéndote y escribiendo a: [email protected] Para darte de alta, de baja o hacer ajustes a tu suscripción visita: http://voip2.voip.net.pe/mailman/listinfo/linux-plug IMPORTANTE: Reglas y recomendaciones http://www.linux.org.pe/listas/reglas.php http://www.linux.org.pe/listas/comportamiento.php http://www.linux.org.pe/listas/recomendaciones.php Alojamiento de listas cortesia de http://cipher.pe
