Le 13/03/08, fred0655<[EMAIL PROTECTED]> a écrit :
> Bonjour
>
> j'aime bien la réponse de charly loupenequet !
>
> Nicolas parlait de chercheur qui ont des dizaines d'années d'études sur les
> OGM, c'est bien !
> Et pareil, pour les anti OGM !
> Ils en savent plus que moi et surement plus que tout le monde sur ce forum.
> Alors qui croire ? Je n'ai pas la connaissance pour choisir !
>
> Qui ici, a suffisamment de connaissance technique pour choisir entre linux
> et windows ? (il y en a, j'en suis sur ..., pas moi)
>
>
> Moi, je pense qu'il ne sert à rien d'élever le débat dans ce cas, juste à
> faire des observations (ce que Charly appelle l'expérience ...)
>
> Est ce qu'on peut faire confiance à l'homme ?
> Pour moi, pas aux hommes pour qui l'argent est une "priorité"
> (ou autres formes d'intérêt)
>
Un manière plus simple de tourner la question est de savoir qui paye
la personne. Si on sait que l'association en question est un paravent
de producteur d'OGM ou des écolo extrémistes, on sait à quoi s'en
tenir. (savoir que la critique que j'ai mis plus haut est le fait
d'une personne ayant des intérêt dans les OGM, relativise beaucoup sa
critique... )
> Ok pour l'évolution, elle améliore la vie de tout le monde.
> Mais pourquoi toucher à la nature ?
Parce que on l'a toujours fait ? Bouture, sélection pas naturel du
tout, croisement.
> Qu'est ce qu'on va améliorer en modifiant du blé ? Est ce que le blé qu'on
> a ne suffit pas ? Est ce qu'elle n'a pas suffit aux anciens ?
Les anciens étaient un peu moins nombreux et avait plus souvent faim que nous...
> Si c'est pour faire du blé moins cher, plus résistant, pour nourrir ceux qui
> n'en ont pas, est-ce qu'il n'y aurait pas d'autres moyens de le faire si ont
> le voulait vraiment ?
Tu induis ici le fait que les OGM s'est forcément le mal.
Si un OGM produit un résistant à un désherbant pour servir à vendre
plus de désherbant et nous refiler un produit sans gout et un sol
poluer, il n'a aucun intérêt.
Si c'est pour créer un OGM qui produit son propre insecticide, que
l'on avale ensuite, ce qui revient à multiplier la dose par 100 par
rapport à un produit traité, l'OGM est inutile et même néfaste.
Ce que je trouve énervant, c'est de condamner une technologie. Par
exemple, les ogm peuvent être transformer en usine chimique. La plante
produit un médicament ou n'importe quelle molécule à très bas cout.
Pourquoi empêcher cela ?
Cette vision retrograde de la science va jusqu'à attaquer Minatech, le
centre de recherche en nanotechnologie sur le même principe que les
anti-ogm. Il s'agit pourtant de recherche primordiale en
microélecrtonique et en science des matériaux. Cela ne touche pas
directement à la vie.
> Est-ce les modifications seront réversibles ?
> Même s'il n'y a que 0,000001% que non, alors je pense qu'il ne faut pas
> prendre le risque !
A le fameux principe de précaution,.... Ne travers aucune route,
alors, tu as bien plus de probabilité de mourir écraser par une
voiture, que de mourir d'une maladie dû au OGM.
Ce principe de précaution appliqué à l'alimentaire est je trouve assez
amusant. Il suffit de voir les réactions à chaque produit retirer de
la vente car des salmonelles ont été trouver sur des produits. Chaque
année des PME meurent de ce genre de contre-pub, alors que souvent, le
problème vient du frigo de la personne qui n'a pas respecter la chaine
du froid.
Pourtant, il y a seulement quelques mort par an. On se contre fou en
comparaison des 5000 mort sur la route, du double ou du triple
d'handicapé, des milliers d'accidents domestiques, des problèmes au
foie dû à l'alcoolisme, les maladies du coeurs.
Bref, il y a quelques choses de totalement irrationnel avec le rapport
avec la bouffe. Il y a beaucoup plus d'autre source de mort direct et
prouvé qui intéressent peu de monde.
Typiquement, quand je discute de cela avec un fumeur, j'ai envie de le
flinguer. Car lui, avec sa clope, il est prouvé statistiquement, qu'il
va tuer à petit feu d'autres personnes par tabagisme passif. Mais
souvent, il s'en fout et c'est pas grave...
Si déjà les anti-OGM primaire s'interdisait de fumer à moins de 10m
d'un non fumeur, il empêcherait déjà bien plus de mort que le fera
jamais son combat anti-ogm.
>
> Est-ce qu'il y a un risque de monopole ?
>
> Est-ce qu'on peut faire confiance aux grandes multinationales ?
>
C'est pas leur role. C'est le role de l'état et des controle. Le role
d'une compagnie est de faire du fric. C'est une personne "moral" que
l'on jugerait égoïste et paranoïaque.
>
> C'est vrai qu'on peut se dire optimiste : la durée de vie s'allonge, on a
> une vie plus "facile" que nos parents ... que notre nombril va bien, que la
> quasi-totalité des centrales nucléaires marchent bien
>
> Est-ce qu'il faut avoir des dizaines d'années de recherche, pour savoir ce
> qui est bon pour les autres ?
>
>
> Pourquoi ne pas ouvrir les yeux, ne pas oublier l'histoire et regarder
> autour de nous :
> tchernobyl,
C'était un accident dû à l'absence totale de sécurité. C'est connu.
> la culture, l'élevage intensif, le lisier de porc en Bretagne qui pollue les
> nappes
Si les agriculteurs respectaient les doses et ne mettaient pas 1000
fois ce qu'il faut, il y aurait moins de problème. Mais politiquement,
c'est mieux de dénoncer les industriels que les agriculteurs qui
votent, eux.
> le réchauffement climatique
>
Il y a le principe du marché du CO2 et des droits de pollutions, le
concept est pas mal je trouve.
>
> Pour moi, c'est très clair.
Pas pour moi. C'est toujours beaucoup plus complexe que cela n'en a l'air.
Nicolas
Diffusez cette liste aupres de vos relations :)
Linux Azur : http://linux-azur.org
Se desabonner : http://linux-azur.org/liste.php3
*** Pas de message SMS, HTML ni de PJ SVP ***
