2008/3/13 fred0655 <[EMAIL PROTECTED]>:
> Bonjour
>
> j'aime bien la réponse de charly loupenequet !
J'aime bien aussi...
> Nicolas parlait de chercheur qui ont des dizaines d'années d'études sur les
> OGM, c'est bien !
> Et pareil, pour les anti OGM !
> Ils en savent plus que moi et surement plus que tout le monde sur ce forum.
> Alors qui croire ? Je n'ai pas la connaissance pour choisir !
On est bien d'accord...
> Qui ici, a suffisamment de connaissance technique pour choisir entre linux
> et windows ? (il y en a, j'en suis sur ..., pas moi)
Là par contre tu te goures. Autant je ne suis pas capable de te dire
si je préfère le blé OGM ou sans car si je mange l'un ou l'autre je ne
devient pas violet immédiatement, donc je sais pas si ça me fait du
bien ou pas.... autant utiliser tel ou tel OS peut s'avèrer
chiant/bloquant/pratique/correspondreAtonbesoin/instable/génial et tu
n'as pas besoin d'avoir un doctorat en science de
l'information.....suffit d'être utilisateur.
> Est ce qu'on peut faire confiance à l'homme ?
Tu connais une autre alternative possible ? hormis butter tout être
humain que tu vois, j'entends ?
> Pour moi, pas aux hommes pour qui l'argent est une "priorité"
> (ou autres formes d'intérêt)
C'est la parenthèse qui fait tout... comment savoir au final.... tu
peux éventuellement faire un classement du plus ou moins
"crédible".... et ce classement est proche à chaque être humain.
> Ok pour l'évolution, elle améliore la vie de tout le monde.
> Mais pourquoi toucher à la nature ?
Tu viens de le dire au-dessus.... pour améliorer la vie. La nature,
faut pas évoluer que c'est aussi nous. Il faut arrêter de découpler
nous (les méchants ou les gentils humains) et le reste de la
nature.... les humains et leurs activités font partie de la nature...
tout comme d'autres animaux vont interagir avec l'environnement autour
d'eux, on le fait aussi...que l'on décide d'exterminer une espèce
animale ou de la protéger pour quelle survive, tu impactes de toute
manière le tout. Il faut faire gaffe à ne pas tomber dans le "c'est
forcément bien de sauver les oiseaux du Nicaragua car les sauver
paraît humainement préférable à les laisser disparaître"... car si ça
se trouve il peut s'avérer tout aussi dangereux de les sauver et faire
croitre leur nombre pour le reste du biotope dans lequel ces oiseaux
vivent...et que "naturellement" (sans l'homme) ces espèces étaient
condamnées... il faut savoir garder du recul et se dire que les
humains ne font pas que "détruire" l'environnement, il subissent aussi
les effets de leur propres actions, mais aussi celles de l'ensemble du
reste de la nature. Donc faire nos activités d'humains = acitivités
naturelles quelles quelles soient. Donc je ne vois absolument aucune
raison de nous autoriser à pomper toutes les réserves d'énergie
combustible sur Terre, de relâcher des métaux lourds dans
l'atmosphère, d'imperméabiliser le sol en le recouvrant de bitume,
mais par contre ABSOLUMENT s'interdire de modifier du blé. Faudra que
tu m'expliques. L'enjeu pour moi est de potentiellement s'autoriser
tout et ensuite voir les conditions et fixer des limites....
> Qu'est ce qu'on va améliorer en modifiant du blé ? Est ce que le blé qu'on
> a ne suffit pas ? Est ce qu'elle n'a pas suffit aux anciens ?
Bah si un jour on peut disposer d'un blé résistant à des températures
-50°/+70°, à toute maladie, ne nécessitant que dalle comme flotte
(l'eau ça coutera cher un jour), résistant à toutes les maladies....
ben donne moi UNE SEULE bonne raison de s'en priver ? Un peu comme le
TGV... on est obligé de cramer autant d'énergie alors que les TER
t'emmène au même point pour bcp moins d'énergie ? bah on pourrait tous
utiliser le TER, hein, la vie serait vivable.... mais elle serait
différente et on a une meilleur vie en pouvant déplacer des trucs à
des vitesses supérieures... donc y'a comme qui dirait un avantage
évident.
> Si c'est pour faire du blé moins cher, plus résistant, pour nourrir ceux qui
> n'en ont pas, est-ce qu'il n'y aurait pas d'autres moyens de le faire si ont
> le voulait vraiment ?
Si. Trouver un super blé musclé fait parti de la réflexion. C'est
plutôt pas mal comme idée non ?
>
> Est-ce les modifications seront réversibles ?
Ah, là on retourne dans l'expertise.... et comme tu disais au début de
ton message... je me tais et laisse parler les chercheurs... tout en
gardant du recul basé sur "qui règle la paie du-dit chercheur".
> Même s'il n'y a que 0,000001% que non, alors je pense qu'il ne faut pas
> prendre le risque !
Ton raisonnement est faux. Tu n'es pas prêt à aller de l'avant si tu
n'as pas l'assurance absolue de pouvoir revenir en arrière.... je ne
connais pas de procédé scientifique permettant d'avoir une telle
assurance. Et pourtant en quelques milliers d'années, l'homme en a
sorti des nouveautés... et à titre personnel je dis tant mieux.
> Est-ce qu'il y a un risque de monopole ?
Ah ben comme partout.... on ne peut pas exiger quelque chose d'une
entreprise puisque par définition elle bosse pour se faire son blé. En
revanche le peuple peut exiger quelque chose du pouvoir publique qui
par définition n'a lieu d'être que pour servir (et ici protéger) son
peuple. Donc c'est à eux de se bouger les miches pour prendre en main
la situation et ne pas laisser de monopole.... et en plus le peuple
est en droit de l'exiger.
> Est-ce qu'on peut faire confiance aux grandes multinationales ?
LOL. No comment.
> C'est vrai qu'on peut se dire optimiste : la durée de vie s'allonge, on a
> une vie plus "facile" que nos parents ... que notre nombril va bien, que la
> quasi-totalité des centrales nucléaires marchent bien
Ben ouais, globalement ça va plutôt bien mieux qu'auparavant. Doit-on
s'en plaindre ou s'en féliciter ?
> Est-ce qu'il faut avoir des dizaines d'années de recherche, pour savoir ce
> qui est bon pour les autres ?
Tu connais un autre objectif à la recherche ? (ouais, bon, ok,
mis-à-part en la plaçant à la botte des investisseurs qui tuent toute
recherche fondamentale pour n'avoir que de l'applicatif à court et
moyen terme histoire de faire du blé)
> Pourquoi ne pas ouvrir les yeux, ne pas oublier l'histoire et regarder
> autour de nous :
> tchernobyl,
> la culture, l'élevage intensif, le lisier de porc en Bretagne qui pollue les
> nappes
> le réchauffement climatique
Et ça justifie quoi ces exemples ? Le fait qu'on ne puisse plus tenter
de fabriquer du progrès car y'a des trucs qui ont merdé par le passé ?
Heureusement que cet argument est irrecevable pour la plupart, sinon
on aurait vite arrêté de progresser...
> Pour moi, c'est très clair.
> La seule question que je me pose c'est, comment rejoindre la rébellion ?
> A part mon bulletin de vote, que faire ?
> rejoindre une association ?
Je peux pas t'aider pour ta question, en revanche je te dirais que
déjà "avoir conscience de", se "tenir au courant" c'est déjà un gros
pas qui change tout par rapport à une grosse partie de population
aveugle.
Ensuite pour être actif, je n'ai pas la réponse.
Nicolas
Diffusez cette liste aupres de vos relations :)
Linux Azur : http://linux-azur.org
Se desabonner : http://linux-azur.org/liste.php3
*** Pas de message SMS, HTML ni de PJ SVP ***
