El dom, 17-04-2005 a las 21:07 -0400, Horst von Brand escribió: > "Guillermo O. Burastero" <[EMAIL PROTECTED]> dijo: > > Hace unos 3 años como SCM (Source Code Management Tool) Linus > > Torvalds (LT) adoptó el programa no libre BitKeeper (BK) de Larry McVoy > > para la gestión de desarrollo del kernel Linux. > > Y el resultado fue aumentar la productividad del proceso en unas 3 > veces, /sin/ enloquecer a los cabecillas en el proceso. > > > Su decisión, contraria a la opinión de muchos e importantes > > referentes de la comunidad del software libre como Richard M. Stallman, > > Bruce Perens, etc., se basó ante todo en criterios pragmáticos: era, > > según L.T., el mejor programa en su tipo y las alternativas FOSS que en > > ese entonces habÃa ni siquiera podÃan hacerle sombra (CVS, etc.). > > CVS no se hace sombra ni a si mismo. Y las demas alternativas codigo > abierto hasta hoy (incluso con el impulso que el uso de bk dio a > algunos) andan a an~os luz de lo que se requiere (Linus quiere un > sistema que le da la posibilidad de integrar un parche en algo como un > segundo, las alternativas codigo abierto que son contendores (por > soportar un modelo de desarrollo distribuido) andan por el cuarto de > hora...).
En realidad, no es que CVS no sirva para nada. Tiene un proposito y para ese proposito sirve y ha tenido vida por un monton de an~os. Ademas debe ser la herramienta mas utilizada en el mundo del software libre. Subversion vino a cubrir algunas de las necesidades inmediatas que CVS no cubria. Pero ni CVS ni SVN sirven a los propositos del kernel (disponer de respositorios distribuidos en vez de uno centralizado). Por lo tanto, ni siquiera debieran entrar a la discusion. De cualquier forma, no hay mal que por bien no venga. Cualquiera sea la eleccion, ya sea tomar/mejorar una existente o escribir una de cero, todo apunta a que sera libre; su desarrollo se acelerara e ira en beneficio de todos (los proyectos de software libre). -- Germán Poó Caamaño mailto:[EMAIL PROTECTED]
