On Wed, 3 Aug 2005, Carlos A. Sepulveda M. wrote: > A [EMAIL PROTECTED], el 03/08/05 15:12, se le ocurrio decir: > > > > Lo que no me gusto de Centos es que no trae un filesystem de alto > > rendimiento, despues de intercambiar una gran cantidad de e-mail con gente > > de Centos, al final, parece que yo no era el unico que opinaba que para > > una distribucion enterprice, hace falta un filesystem de alto > > rendimiento, por mucho que se use tunefs para extN, no se compara en > > rendimiento con XFS. Ahora existe un kernel "unsopported", el cual > > contiene a XFS y otros sistemas de archivos: > > > > http://mirror.centos.org/centos/4.1/centosplus > > > > > > Holas: > Que entiendes por "filesystem de alto rendimiento"? > Como se mide eso?
tasas de transferencias sostenidas altas, aprovechamiento eficiente del espacio en disco, baja fragmentacion, varios "addon" (ACL POSIX), su estructura de arbol B+-trees permite escabilidad, es confiable, etc. Algunos dicen que la ventaja de ext2 es que es mas maduro, pero XFS existe desde 1990 en IRIX (mas antiguo que ext2), sus algoritmos y estructura ha sido mas probada de ext2, lo que si se puede decir, y por cierto un punto importante, que bajo linux en el aspecto de implementacion, ext2 es mas maduro que XFS, pero este ultimo, no ha tenido las "pifias" y "condoros" que han ocurridos cen otros filesystem journaling, me refiero a reiserfs... claudio
