On Wed, 2006-12-13 at 16:49 -0300, Alvaro Herrera wrote: > Cristian Rodriguez escribió: > > El 13/12/06, Alvaro Herrera<[EMAIL PROTECTED]> escribió: > > > > >Ese es el problema, aparentemente _si_ fueron bastante mas idiotas de lo > > >que quieren hacernos creer. > > > > eso es FUD. > > Por supuesto, como tu digas. > > Lo que mas lamento de este episodio es que Novell haya arrastrado > consigo a los talentos de las empresas que compró, como Michael Meeks y > su fork ooo-ximian. Ahora buena parte del trabajo que hace Novell en > OOo es para el soporte OpenXML, imaginate la perdida de recursos en > tonteras :-(
No existe tal fork. Eso del fork de OOo proviene de una nota en groklaw[1] y que Miguel[2] y Michael[3] se encargaron de desmentir. Todos los parches de Ximian (ahora Novell) se encuentran por separado y son atómicos. Eso no tiene ninguna base en fork o algo por el estilo. Es más bien por el modelo de desarrollo de OOo, en donde los parches enviados por Michael no son incorporados de inmediato, porque no es del núcleo de OOo (eran 6 la última vez que vi hace ya un tiempo). Y las nuevas versiones tardaban alrededor de 18 meses. Pero todos se benefician de esos parches. En Debian y en Ubuntu siempre los veo aplicados. ¿Cuál es la queja? Ahora la historia es algo distinta, ayer leía como la gente de OOo celebraban haber sacado una tercera versión en 1 año. Esa es otra historia. La idea detrás de ooo-ximian se muestra en una presentación de Michael Meeks en una GUADEC, particularmente la siguiente: http://www.gnome.org/~michael/XimianOOo/img4.html y parte de lo que han hecho en: http://www.gnome.org/~michael/XimianOOo/img14.html Y el porque los parches siempre están por separado se explica en [4], del cual cito: non-responsiveness / lack of leadership Many ooo-build patches are ready for up-streaming but there is no / little response from up-stream. Worse there is the perception that taking leadership and actually doing something about merging fixes would be firmly opposed. Finally - even when maintainers are active, responsive & friendly - there is no agreed mechanism for blanket approving fixes - or sub-types of trivial fixes, which thus tend to fester in IssueZilla. Si lees la nota de Michael, no se ve que vaya a 'desperdiciar' tiempo, dado que según el entiende, OpenXML está basado en el trabajo hecho por Sun. Al parecer también han olvidado que el acuerdo protege a todos los desarrolladores independientes. Aprovecho citar a Jason Matusow[5] (Microsoft's Director of Corporate Standards): I think it important for the community to know that Nat Friedman and Miguel de Icaza from Novell have been extremely clear with us that the existing covenant is not good enough - they are being excellent advocates for OSS developers. Nat, I'd like to thank you publicly for your cogent arguments and for the cooporative approch you have taken on this so far. Y aunque ni Nat ni Miguel no tuvieron relación alguna con el acuerdo, son bastante claros al momento de defender FLOSS. [1] http://www.groklaw.net/article.php?story=20061204130954610 [2] http://tirania.org/blog/archive/2006/Dec-04.html [3] http://www.gnome.org/~michael/activity.html#2006-12-04 [4] http://wiki.services.openoffice.org/wiki/Ooo-build#non-responsiveness_.2F_lack_of_leadership [5] http://blogs.msdn.com/jasonmatusow/archive/2006/11/11/your-input-requested.aspx -- Germán Poó-Caamaño http://www.ubiobio.cl/~gpoo/ Concepción - Chile
