El 11/01/08, Alvaro Herrera <[EMAIL PROTECTED]> escribió: > Rodrigo Fuentealba escribió: > > > Si eres tan nuevo en Linux (*) [...] > > > > (*) Me imagino por lo de GNU, las distribuciones actuales contienen > > menos de un 10% de software con licencia GNU/GPL, el resto es software > > de código abierto con licencias propias de cada distribuidor libre, > > compatibles, claro, pero /no/ son creadas por la GNU. > > No seamos absurdos. Hay muchísima gente que decide, sin ser novato en > Linux, usar el nombre GNU/Linux. De hecho en el proyecto Debian, que es > gente muy respetable, le llaman GNU/Linux.
No lo encuentro malo, y no critico a nadie que quiera decir GNU/Linux; sólo quise indicar que lo he visto como un comportamiento muy común en gente que lleva poco tiempo usando Linux. > Que en esta lista no participen porque abundan los trolls, las > discusiones inútiles, los argumentos circulares, sólo significa que se > cansaron y se fueron a pastizales más verdes. Es cierto. > Por otro lado estás muy confundido en tu argumento: un porcentaje muy > importante del software libre (mucho mayor del 10%) está publicado bajo > la licencia GNU GPL. Ese porcentaje del 10% que tú citas son los > proyectos que están publicados _bajo copyright de la FSF_, que es una > estadística muy distinta. Volveré a leer las licencias de los packages de Slackware. Pero Apache no es GPL, PHP tampoco es GPL, readline no es compatible con la GPL, screen tampoco... y en realidad es poco lo que he visto en Slackware que sea 100% GPL; puedo equivocarme y de ahí mi confusión. > Finalmente y para cerrar este argumento te recuerdo que no sólo de > líneas de código se trata el movimiento de software libre. Y si bien no > cabe duda que en algunos aspectos la FSF y Stallman "rallan la papa", > está claro que ambos han tenido un papel muy preponderante en el > movimiento. Es cierto. -- Rodrigo Fuentealba Cartes
