El día 22 de septiembre de 2008 13:42, Aldrin Martoq <[EMAIL PROTECTED]> escribió: > On Mon, 2008-09-22 at 12:49 -0400, Rodrigo Fuentealba wrote: >> El día 22 de septiembre de 2008 11:37, Jens Hardings Perl >> <[EMAIL PROTECTED]> escribió: >> > On Sun, 2008-09-21 at 23:51 -0400, Horst H. von Brand wrote: >> >> Marco González Luengo <[EMAIL PROTECTED]> wrote: >> >> > > - la licencia GPL permite exactamente eso: distribuir y usar el >> >> > > sistema. >> >> > > En ninguna parte dice que tengas que ayudar al desarrollo de algun >> >> > > componente, asi como yo no me siento culpable de bajar una distro y >> >> > > usarla y contribuir con suerte al 0.0000001%. Reclamar que estan >> >> > > "robando mi trabajo" es reclamar contra la escencia de la GPL. >> >> Completamente de acuerdo en lo formal. Pero (y este es un reclamo legitimo >> >> de los BSDistas), la /idea/ que hay detras del codigo abierto es que te >> >> sientas /moralmente/ obligado a devolver la mano, no que la licencia te >> >> fuerze a ello. > > Yo pienso que no. El final de un software es usarlo... Si aumenta la > base de usuarios, bien. Incluso una distro como Ubuntu o CentOS, aun si > "nada aportan". BTW, el 0 aporte creo que no es cierto. De partida la > gran cantidad de usuarios han aumentado el encontrar bugs o problemas, > estos han sido solucionados y *todos* nos hemos beneficiamos. > > > Esto se ha discutido en otros ambitos. Basicamente el argumento es "los > usuarios estupidos son malos para Linux", porque no aportan nada y puro > se quejan; pues yo creo que esos usuarios estupidos que nada aportan > tambien pueden y deben beneficiarse del software libre. O si no, > tendriamos que echar a patadas a cualquier "newbie" que pregunte por aca > en [EMAIL PROTECTED], y no me parece... > > > >> > Y ni siquiera moralmente. Estamos los que pensamos que, siguiendo los >> > más oscuros y egoístas intereses también se concluye, en una gran >> > cantidad de casos al menos, que es más conveniente colaborar que tratar >> > de "arrancarse con los tarros". Algunos le llaman "stupidity tax" al >> > costo extra de tener que mantener esa versión interna que día a día se >> > diferencia más de la oficial, aumentando el costo de mantenerla y >> > disminuyendo su utilidad en casi la misma proporción. > > El otro tema es el tira y afloja de que Canonical fuerza a "upstream" a > alinearse a sus objetivos. La solucion es re-simple: o le siguen el > juegito o le dicen que no. No veo cual es el problema, asi como cuando > un usuario pone un bugreport en KDE diciendo "quiero que KDE4 este mas > estable!"... ese bugreport se clasifica, prioritiza o se bota. > > >> Ahora, tengo una pregunta: >> ¿Existe alguna posibilidad de planificar el diseño de un lenguaje de >> programación teniendo en cuenta la necesidad de mantener la >> compatibilidad hacia atrás? Se me viene a la mente la figura de hacer >> lo mismo que Solaris, que es binariamente compatible desde tiempos >> inmemoriales. ¿Es posible hacer lo mismo con un lenguaje de >> programación? Sí, sé que lo es, pero, ¿existe algún lineamiento a >> seguir para que de como resultado un lenguaje compatible hacia atrás? >> Creo que eso aminoraría en un porcentaje (al menos pequeño) el >> stupidity tax > > Existe un ejemplo peor: Windows en todos sus sabores. Han mantenido > codigo, binario (y bugs!) compatibles desde epocas inmemoriables. Me > impresiona que aun exista el disco duro "C:". Y claro, las desventejas > se notan a leguas, amplificado 10.000 veces contra el caso de PHP4 que > mencionas. > > > -- > Aldrin Martoq <[EMAIL PROTECTED]> > http://aldrinvideopodcast.podshow.com/ > > >
Oigan, ¿y si los involucrados en Ubuntu se preocupan de aportar en otras cosas? Me refiero a que, si bien "Linux" puede ser englobado en lo que postula Kroah-Hartman, hay mucho más _dentro_ de Ubuntu y que por dominó llega al resto de las distros, como sus aportes a GNOME (aunque me pregunto cuántos serán) u otras cosas. Entiendo a cabalidad, en todo caso, que "Linux" es lo que Kroah-Hartman postula, porque es lo que se concibió en un principio, así como a la vez entiendo que lo que se haga en GNOME, por ejemplo, no sólo beneficia a Linux, sino a cualquier OS que use GNOME (openSolaris?). Y si llegásemos a la conclusión de que sus aportes sean realmente pocos... ¿es razón como para crucificarlos? Yo creo que un par de latigazos bastan y sobran...
