On Thu, 2009-04-16 at 14:36 -0400, Alvaro Herrera wrote: > Marcos Ramirez escribió: > > On Thu, 2009-04-16 at 12:35 -0400, Alvaro Herrera wrote: > > > Franco Catrin L. escribió: > > > > El jue, 16-04-2009 a las 11:03 -0400, Alvaro Herrera escribió: > > > > > > > > > 22-24 meses en "tiempos Linux" para mi es del año de la cocoa ;-) > > > > > > > > > > ¿Entonces para qué diablos querrías Ubuntu LTS? > > > > > > > > La diferencia es que cuando sale LTS los paquetes son casi "de hoy". > > > > > > En otras palabras "no han tenido tiempo de estabilizarse", o dicho de > > > otra forma, "van a necesitar corregir muchos bugs, algunos de los cuales > > > necesariamente desestabilizarán el sistema y otros quedarán sin > > > solución". > > > > huh? Todo el punto del ciclo de release, betas y tiempos de espera es > > que la distro no tenga que corregir muchos bugs. Para lo que describes > > esta testing/rawhide y ciertamente no es lo que yo tendria en mi > > servidor en produccion. > > Justamente ese es mi punto!!! Franco dice que Ubuntu LTS es mejor > porque los paquetes salen "casi de hoy" (es decir casi nada de tiempo de > espera); yo digo que Debian es mejor porque tienen tiempo de > estabilización.
erm. Comparado con Debian estable /quiza/ puedas verlos como "casi de hoy". No es esperable que en LTS/RHEL/CentOS tengas versiones que no hayan pasado por un periodo "razonable" de prueba. Que es "razonable" y que no depende mucho de las necesidades de cada uno. En lo personal, me sienta muy comodo el ciclo de vida de RHEL/CentOS/LTS, mientras que el de Debian me resulta muy lento y el de Fedora muy rapido. De ahi mi recomendacion. Por supuesto, mi experiencia no tiene porque coincidir con la del resto del mundo. Saludos -- Marcos Ramirez <[email protected]>
