On Mon, 19 Mar 2001, Physicman wrote: > Yo! > Cedric Gavage wrote: > > > J'ai toujours pr�f�r� le libre... mais quand un logiciel est bon m�me > > s'il n'est pas libre, faut le souligner ;) �a change de Microsoft :) > Hou la, cette phrase me fait peur... > > Cela veut-il dire qu'il faut preferer un bon logiciel proprietaire a un > mauvais logiciel libre?
ben Chris, honnetement... il faut un peu rester pas trop extremistes. LaTeX est un tres bon traitement de texte, gnumeric pour mes besoins reste bcp trop basique. Je fais quoi ? Calculer a la main avec un bic et ma TI-80 ? Et jusqu'a nouvel ordre les tableurs convenables sont encore proprietaires (quoique cela ait change avec openoffice, mais bon, sur le principe, tu vois ). Et comme je n'ai pas les competences (ni le temps) pour programmer un bon tableur, ben tant pis. Et comme l'utilite d'uno ordi, c'est qud meme de travailler, si tu ne sais pas le faire, ben autant le jeter direk a la poubelle, comme ca au moins, il ne prend pas les poussieres... > > Inquietant de la part des defenseurs du logiciel libre... > non. Le secret de l'advocacy est l'objectivite. Oui le libre est excellent pour certaine choses (voire meme tres beaucoup). Non, tout les softs dont on a besoins n'existent pas en libre, et l'extremisme n'apporte rien a personne. Et dans l'etat actuel des choses, le libre offre de tres bonnes alternatives dans certains domaines au proprietaire, mais pas partout. Et celui qui est pas content avec ca, il n'a qu'a programmer lui meme ce qui lui manque (puisque, hors tout bel humanisme, une grande partie du libre, c'est cet esprit aussi). en conclusion: je trouve le principe libre=genial vs proprietaire=daube un peu trop basique. Mais bon, c'est un autre debat. > Chris > Gerd (qui a un peu la haine -- cf. autre mailing list) [ Soyez pr�cis dans vos sujets svp afin de d�terminer directement ] [ le type de demande... ] [ Pour vous (d�s)inscrire, aller sur http://linuxbe.org/ml.php ] [ http://LinuxBe.org Contact: [EMAIL PROTECTED] ]
