L'histoire de kgcc viens du fait que le kernel 2.4.x n�cessite une version 2.91 e Gcc, hors la derni�re version est 2.95. RedHat et Mandrake ont inclus un kernel gcc 2.91 juste pour le noyau 2.4. D'o� ma reflexion, c'est b�te de ne pas l'avoir fait sur Suse. Mais je ne connais assez le derni�re Suse pour juger. Les autres distrib comme Debian ont encore un cran de retard (c'est normal puisque c'est leur volont�, on test d'abord)
Pour RedHat 7.0 c'est beaucoup plus puisqu'ils ont sorti un gcc 2.96 NON GNU, fait par eu. le GCC 2.96 n'�xiste que chez eux R. Stalleman de la FSF a d�j� franchement gueuler. Donc le prochain GNU GCC sera le 2.97 ! Le Mardi 27 Mars 2001 22:17, rno a �crit : > Olivier Thauvin wrote: > > Ah... Les cons ! > > euh... tu vas pas un peu vite? > �a existe que sur red-hat7 kgcc non ? en tout cas il est pas sur la debian > non plus... > > ici j'arrive jamais � me faire un noyau stable avec le framebuffer en > utilisant gcc 2.95.2, mais sans le framebuffer �a marche bien, j'ai compil� > des 2.2.18 pour K6 et PII qui marchent bien. j'avais donc conclus que c'est > le framebuffer qui deconnait (atyfb) > > 'gcc 2.95.2 may also work but is not as safe' > comme il dit �a, ce n'est pas tr�s parlant... peut �tre avec certains > modules, sur certaines machines? en tout cas je connais d'autres gens qui > ont compil�s leur noyau avec �a sans probl�me, et je ne pense pas que la > version debian soit speciale (contrairement au noyau d'origine de la potato > par exemple) > > gcc c'est un peu comme la gorgone en ce moment :/ > un monstre multicephale qu'il ne faut pas regarder en face > sous peine d'�tre p�trifi� par tant de disparit�s ;) > > bien dommage IMHO > > le message de linus qui me fait croire que kgcc existe que sur rh7: > > Friday, December 14, 2000 - Linus Torvalds said: > > "Quite frankly, anybody who uses Red Hat 7.0 and their broken > compiler for anything is going to have trouble. > > "I don't know why RH decided to do their idiotic gcc-2.96 release > (it certainly wasn't approved by any technical gcc people - the gcc > people were upset about it too), and I find it even more surprising > that they apparently KNEW that the compiler they were using was > completely broken. They included another (non-broken) compiler, and > called it "kgcc." > > "'kgcc' stands for "kernel gcc", apparently because (a) they > realized that a miscompiled kernel is even worse than miscompiling > some random user applications and (b) gcc-2.96 is so broken that it > requires special libraries for C++ vtable chunks handling that is > different, so the working gcc can only be used with programs that do > not need such library support. Namely the kernel. > > "In case it wasn't obvious yet, I consider Red Hat 7.0 to be > basically unusable as a development platform, and I hope RH > downgrades their compiler to something that works better RSN. It > apparently has problems compiling stuff like the CVS snapshots of X > etc too (and obviously, anything you compile under gcc-2.96 is not > likely to work anywhere else except with the broken libraries)." > > a+ -- Olivier Thauvin-CNRS Service Aeronomie [EMAIL PROTECTED] T�l�phone: 01 64 47 43 60 � Verri�res (lundi,mercredi et vendredi) 01 44 27 47 59 � Jussieu (Mardi et Jeudi) [ Soyez pr�cis dans vos sujets svp afin de d�terminer directement ] [ le type de demande... ] [ Pour vous (d�s)inscrire, aller sur http://linuxbe.org/ml.php ] [ http://LinuxBe.org Contact: [EMAIL PROTECTED] ]
