Hegedüs Ervin wrote: > > egyrészt kiderult (koszonom Wagner Ferencnek), hogy ez megsem > akkora ganyolas, de ahogy azt eloszor irtam: nem erdekel, milyen > a kod, ha 10-bol 9x mukodik, akkor a maradek 1 esetben miert all > meg ott. >
Ez korbenjaras. Ha nem erdekel, milyen a kod, akkor hiaba kerdezed, miert all meg egy helyen. A szoftereknek is van meghibasodasi mutatojuk, sot mindenfele matematikai varazslattal az egymassal egyuttmukodo komponensek egymasra hatasat is ki lehet szamolni (mar regen elfelejtettem, pedig anno SFT3-as Netware-re kiszamoltuk). > > Ez a kodreszlet pedig egyebkent sem indokolna (IMHO). > Ha sok kis ganyolast egymas melle raksz, akkor lesz egy irdatlan nagy ganyolas, ami mar vegkepp nem mukodik. Erre van mindenfele tudomanyos megfogalmazas, vagy nepiesen: szarbol katedralist. >>>> Pl egy usb-s eszkoz hol be van dugva, hol nincs, vagy a profeta >>>> megharadgudott rad, vagy hasonlo... >>> eddig a profeta haragja tunik a legvaloszinubbnek... >> Mint minden, nem igazan determinisztikus folyamatnal... > > Na nekem pont ezzel van a gondom: 1968-ban ezt meg megertettem > volna: kopott a lyukkártya, beragadt a relé, vagy mittudomén'... > > De konyorgom: 2007-et irunk, a szamitogepet pedig (szerintem) > nyugodtan felfoghatjuk egy determinisztikus automatanak (nem a > nyelvi elemzore gondolok), ezen belul a szoftver az, ami talan a > "leg-permanensebb", es eltekintve nehany specialis esettol > (pl. asszinkron folyamatok) jellemzoen determinisztikusan > viselkedik. > Szerintem az automatikus hw felismeres eredmenye a legkevesbe sem determinalhato, kulonben nem lenne ra szukseg. -- Gabor HALASZ <[EMAIL PROTECTED]> _________________________________________________ linux lista - [email protected] http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
