On Thursday 27 May 2004 11:27, Omar Castell� wrote: > > En los enlaces de texto nosotros solemos obtener un CTR que oscila entre el > 5% al 15%. Mientras que en los banners una campa�a que supere el 1 � 1,5% > es todo un �xito. > > L�gicamente hay muchos factores que inciden en tener un buen o mal CTR. En > el caso de Google (el que peor �ndice de CTR tiene - tambi�n es verdad que > de partida es el m�s barato, aunque despu�s acaba siendo el m�s caro por el > gran n�mero de subastas existentes -) hay que tener en cuenta que la > posici�n 6 de adwords no es perceptible si no se baja el scroll pero el > buscador si computa esa impresi�n.
Vaya por delante que aunque hago webs, no s� c�mo est� el tema de la publicidad hoy en d�a. Copio y pego aqu� algo que ya escrib� en mi weblog hace m�s de un a�o (http://elpauer.blogspot.com/2003_01_01_elpauer_archive.html), sobre la publicidad en Internet. Espero (sinceramente) que alguien sea capaz de rebat�rmelo, porque me tiene perplejo. ==== Publicidad en Internet Siempre he tenido una objeci�n a lo de la publicidad en Internet: los publicistas esperan que tenga un efecto inmediato. Me explico: se supone que un banner s�lo funciona si cuando yo lo veo pincho en �l y compro el producto que se anuncia. Si veo el banner y pincho en �l, voy a la web y compro el producto al d�a siguiente (ya sin pinchar en el banner); o si veo el banner y no pincho en �l, sino que voy y compro el producto al d�a siguiente (sin pinchar en el banner), se supone que el banner no ha sido efectivo (cuando en realidad s� lo ha sido). Esto no me lo invento: desde hace a�os ya no se pagan los banners por clicks (ni por click-through), sino que se pagan si hacen clic y compran un producto en la p�gina que se anunciaba. Esa forma de pensar ser�a similar a �sta para los anuncios en papel: si leo el peri�dico y en la p�gina 10 hay un anuncio, siguiendo la forma de pensar de la publicidad en Internet, el anuncio s�lo ser�a efectivo si nada m�s ver el anuncio pierdo el culo corriendo hacia el tel�fono para comprar el producto. Es decir, si veo el anuncio y cuando acabo de leer el peri�dico voy y compro el producto, el anuncio NO ha sido efectivo. Plante�ndolo para el caso de la televisi�n, para que lo veamos m�s claro por aquello de que es en tiempo real: un anuncio s�lo ser�a efectivo si nada m�s terminar ese anuncio (p. ej. los de venta telef�nica), salgo corriendo hacia el tel�fono. Es decir, si veo el anuncio, me apunto el tel�fono, y llamo al cabo de un rato, cuando me lo haya pensado bien, el anuncio NO habr�a funcionado. Pues no lo entiendo. Si nadie le exige a la publicidad en TV o en radio que tenga resultados inmediatos (en tiempo real), �por qu� se le exige a la publicidad en Internet? Es que los publicistas no se dan cuenta de que los usuarios de Internet somos gente inteligente y con capacidad de recordar las cosas, que somos capaces de ver una cosa y no comprarla hasta el d�a siguiente? Yo compro en Internet y rara vez compro nada m�s pinchar en el banner: normalmente pincho el banner, veo el producto, voy a otra tienda, miro por ah�, y si veo que me interesa, luego entro a la p�gina y lo compro. Es decir, el banner S� ha funcionado, aunque a juicio del publicista no lo ha hecho. En fin, eso es lo que pienso yo, que soy parte interesada (teleco e inform�tico). ==== En mi opini�n, medir la "efectividad" mediante clic-though es un error. M�s bien habr�a que medir el incremento de visitas/ventas/etc desde que empez� la campa�a publicitaria respecto a cuando no estaba esa campa�a publicitaria en marcha (al igual que se hace en los medios tradicionales). -- Pau Garcia i Quiles (En general no puedo contestar antes de 10 d�as, por el volumen de trabajo) http://www.elpauer.org MSN Messenger: [EMAIL PROTECTED] (NO E-MAIL)
_______________________________________________ altas, bajas y modificaciones: http://cadius.org/mailman/listinfo/lista_cadius.org
