Estoy totalmente de acuerdo. Justamente a eso es a lo que me refer�a cuando saqu� a relucir el tema hace unas semanas.
Por muchas metodolog�as y mucho que se sepa, para hacer una web accesible hay que verificar los requisitos, y eso lleva un tiempo. En cambio, si no hay que preocuparse de que sea accesible, no hace falta hacer esas verificaciones y se ahorra mucho. �dem para hacer la web compatible con m�s de un navegador/plataforma: hay que hacer comprobaciones, y tiene que hacerlas un humano, y eso cuesta dinero. >-- Mensaje original -- >From: Aunitz Gim�nez <[EMAIL PROTECTED]> >To: "'Lista de Cadius'" <[EMAIL PROTECTED]> >Subject: RE: [cadius] costes accesibilidad >Date: Thu, 8 Jul 2004 18:53:20 +0200 >Reply-To: Lista de Cadius <[EMAIL PROTECTED]> > > >Hola a todos/as, > >Este es un debate cl�sico que se repite cada cierto tiempo en este y otros >foros. Estoy de acuerdo con Jos� Luis en que se tiende a generalizar mucho >sobre este tema, diciendo que "siempre" cuesta un extra de dinero o que >"nunca" lo supone. > >Creo que las diferencias entre unas posturas y otras provienen de las >disitintas metodolog�as que utilizamos los desarrolladores en nuestro >trabajo diario. Tambi�n creo que puede que estemos confundiendo costes >presentes y costes futuros. > >La maquetaci�n conforme a los est�ndares de la W3C tiene como su principal >objetivo separar el contenido de su presentaci�n. Todos sabemos que esto >supone, en teor�a, numerosas ventajas. Algunas de las que se suelen >mencionar habitualmente son: > >- El mantenimiento (como se�ala Alberto) se facilita y abarata, ya que >cambiando las hojas de estilos CSS podemos modificar la presentaci�n de todo >el sitio web. > >- Multiplataforma y multidispositivo: maquetar conforme a est�ndares permite >crear distintas presentaciones gr�ficas para un mismo contenido. De este >modo pueden crearse dise�os para visualizarse en dispositivos como PDAs, >m�viles, impresoras, etc. Adem�s, en teor�a, deber�a visualizarse de la >misma forma en todos los navegadores compatibles con los est�ndares. > >- Accesibilidad: es mucho m�s f�cil cumplir con los niveles de accesibilidad >de la WAI (incluso con el AAA) si se utilizan est�ndares. > >- Velocidad de descarga: seg�n mi propia experiencia un dise�o complejo >maquetado conforme a est�ndares pesa tres veces menos que si se maqueta de >la manera "tradicional" (usando tablas). > >- Buscadores: el hecho de que el contenido sea independiente del dise�o >permite estructurarlo para una �ptima indexaci�n y localizaci�n por los >robots buscadores. > >Si tenemos todo esto en cuenta parece factible defender que hacer una web >(partiendo desde cero) que cumpla con los est�ndares y sea accesible no >tiene porque ser m�s caro. > >Sin embargo, seg�n mi experiencia profesional, hay una serie de factores >que >hacen que (en la mayor�a de los casos) realizar un sitio web desde cero con >un dise�o de calidad que sea accesible y conforme a est�ndares es m�s caro >(mucho m�s caro incluso) que realizar una web a la manera "tradicional". >Es >decir, utilizando tablas para maquetar y sin tener en cuenta la >accesibilidad. > >Mencionare s�lo algunos de estos factores, sin que el orden tenga que ver >con su importancia: > >- Hacer una p�gina accesible (aunque sea al nivel A) requiere verificar las >pautas de la WAI una por una. El simple hecho de poner etiquetas ALT >descriptivas, por ejemplo, ya supone un tiempo extra de desarrollo. > >- Hoy por hoy no existe software de desarrollo realmente productivo que >funcione correctamente con est�ndares. Los de Macromedia lo han intentado >con el Dreamweaver MX 2004, pero a�n representa bastante mal los CSS. El >hecho es que un maquetador experto genera p�ginas web a una velocidad mucho >mayor utilizando la manera de maquetar "tradicional" con Dreamweaver que >utilizando CSS. Los cuales tiene que escribir "a mano" en la mayor�a de los >casos. > >- La supuesta compatibilidad de los navegadores actuales con los CSS no es >real. Esto hace que haya que utilizar un mont�n de hacks para conseguir que >un dise�o se vea bien en los principales navegadores. Sin olvidarnos de que >algunos clientes no aceptan que no se vea bien en Netscape 4. > >- Si observamos el c�digo fuente de la mayor�a de los sitios web maquetados >conforme a est�ndares que utilizan un dise�o gr�fico elaborado nos >encontraremos con un sinf�n de DIV y CLASS, y SPAN anidados unos en otros. >�Es esto realmente separar presentaci�n de contenido? Cuando haya que >redise�ar el sitio �Vamos a poder hacerlo de manera sencilla y sin tener >que >a�adir o quitar m�s DIV al c�digo fuente? Creo que el mantenimiento de este >tipo de sitios tampoco se convierte en algo tan sencillo (y barato) como >se >pregona. > >CONCLUSI�N: yo tambi�n estoy a favor de la maquetaci�n accesible y conforme >a est�ndares por sus muchas ventajas presentes y futuras, pero creo que, >hoy >por hoy, es m�s costoso (en la mayor�a de los casos) que la forma >"tradicional" de trabajar. > >Un saludo. > > Aunitz Gim�nez > ADIMEDIA > comunicaci�n interactiva > C/ Elatzeta, 2 entreplanta > 20.302 Irun (Gipuzkoa) > T. +34 943 635 737 > F. +34 943 639 474 > www.adimedia.net > > > >_______________________________________________ >altas, bajas y modificaciones: >http://cadius.org/mailman/listinfo/lista_cadius.org -- Pau Garcia i Quiles MSN Messenger: [EMAIL PROTECTED] http://www.elpauer.org
_______________________________________________ altas, bajas y modificaciones: http://cadius.org/mailman/listinfo/lista_cadius.org
