Hola, Rebeca, Después de "ligar" el nuevo hilo que acabas de abrir al mensaje al cual respondes, para que quede ordenadito en su sitio, vamos a por Google Groups. :-)
On Wed, Dec 31, 2008 at 01:21:25PM +0100, Rebeca Ruiz wrote: > Mi contacto con Google Groups ha sido anecdótico hasta ahora: alguna vez he > necesitado resolver una duda, he buscado el cuerpo de mi pregunta en > internet y me he topado con un foro de Google groups donde se respondía a > esa misma duda planteada por alguna otra persona. En la mayoría de las ocasiones habrás dado con un grupo de News de Usenet, aunque sin saberlo. Google compró un fantástico servicio de archivo y pasarela de las news de Usenet a la web, que hacía fácil la recuperación de mensajes antiguos de las mismas mediante un buscador, para convertirlo en una de las mayores lacras (junto con el SPAM, al que Google Groups va íntimante ligado) del Usenet actual. > La interfaz me pareció > limpia, sencilla y agradable; no obstante, no he llegado a ser usuaria > registrada de google groups en ningún momento, tal vez porque ya utilizaba > foros y estaba suscrita a las actualizaciones de diversos blogs, así que no > me quedaba atención disponible para más sistemas. La interfaz no está mal, a primera vista, y es posible que en los grupos nativos de Google Groups (no todos, aunque si la gran mayoría, son grupos de Usenet accedidos a su través) funcione más o menos bien, lo desconozco, dado que no soy usuario de esos grupos. Pero, desde luego, como pasarela a Usenet es nefasto. Sin lugar a dudas, la aparición de Google Groups es lo peor que le ha pasado a Usenet en sus décadas de historia. > Con el paso del tiempo, mi uso de los foros ha ido haciéndose más raquítico; No es de extrañar. Los foros y las redes sociales aportan bien poco, aparte de incomodidades, dificultades y formas de perder el tiempo. Argumentas muy bien tus razones para abandonarlos, así que voy a eliminar toda esa argumentación, con la que estoy de acuerdo, de este mensaje mio. > voy a citar una nutrida lista de opiniones meramente subjetivas ¡A por ellas! ;-) > Creo que la lista de correo perfecta no es grande ni excesivamente activa, > porque entonces se perdería la perspectiva. Me gusta la lista de cadius tal > y como está y por eso no entiendo el empeño en cambiarla. Estoy casi de acuerdo contigo, aunque cuantos más subscriptores tenga una lista, mayor es la probabilidad de que aparezcan respuestas (rara vez preguntas) interesantes; en mi opinión. En cualquier caso, sea grande o pequeño el número de subscriptores (algunas veces los debates más interesantes e informativos ocurren entre sólo dos o tres personas, pero son enriquecedores para otros muchos), siempre aparece alguien que ha sido iluminado (o lo que sea) y pretende destruir la lista para construir un maravilloso foro o comunidad virtual en una red social de la que, curiosamente, suele ser el administrador, creador, webmaster, etc. > Los foros son una excelente idea, pero no sé por qué misteriosa razón no > parecen útiles para los visitantes habituales y sí para los ocasionales que > llegan a través de un motor de búsqueda. Por que son muy incómodos de acceder y utilizar. Requieren un mecanismo de autenticación, un esfuerzo de acceso activo a los mismos, mediante un navegador y una conexión a la red. Todas esas trabas y requerimientos no existen en el caso de las listas de correo y en los grupos de noticias de Usenet. Ahí radica su potencia, su flexibilidad y su elegancia. Y por esas razones nunca un foro o red social puede desplazar (por razones técnicas y no puramente estéticas o "de moda") a una lista o un grupo de noticias. > Sé que la persona que propuso entrar en LinkedIn tenía buena intención, Probablemente. Seguramente ha sido, simplemente, iluminado con la idea de que una red social, tan bonita, con tantos colorines, menús, botones, etc., es mucho mejor que una lista. > pero > creo que hay mucho narcisista suelto necesitado de promoción en las redes > sociales profesionales. A eso, entre otras cosas, hacía referencia antes con aquello de "entre otras", que puse entre paréntesis un poco más arriba. En otras ocasiones se limita a obtener una remuneración económica directa a través de publicidad en su sitio, u otras cosas similares. > y puedo decir que incluso me pongo de mal humor cuando visito las > profesionales (no digamos ya Facebook, eso es spam institucionalizado). Pues eso. ;-) > Además, y esto es dato cierto, no opinión subjetiva: de LinkedIn es > imposible darse de baja, ya que allí no se aplica la legislación española > donde está prohibido quedarse con los datos de alguien a eternidad. Gracias por el aviso. He recibido varias invitaciones para darme de alta en redes sociales (la mayoría de las veces de ocio, y en alguna que otra ocasión de menos ocio y más negocio) y nunca lo he hecho. Está bien estar sobre alerta de las prácticas de esa en concreto, para nunca jamás utilizarla, sea cual sea la razón que te pueda invitar a hacerlo. > Por último, los blogs. También hay mucho blog de narcisista necesitado de > promoción y que jamás hablan de algo relevante, como ocurre con las redes > sociales. Sin embargo, como los blogs son personales, una vez identificados > estos, con no volver a entrar tenemos el problema solucionado. Algunas veces pueden llegar a ser graciosos. A veces puede estar bien perder algo del tiempo que ganas utilizando herramientas eficientes, como las listas y los grupos de noticias, y evitando las redes sociales y los foros, leyendo los desvaríos (a veces muy interesantes, incluso muy formativos). Pero, como muy bien dices, no son más que desarrollos de una única persona, y, a veces, comentarios de los seguidores (muchas veces amigos) del blog. > El daño en un > blog es menor, porque el usuario no tiene que registrarse para leerlo; si no > le gusta o le parece paja lo que lee, le basta con marcharse y no volver. Más que daño, yo diría las trabas e inconvenientes. Si, puntualmente, encuentras un post en un blog que te interesa, lo lees, lo utilizas, lo almacenas, enlazas u olvidas sin más. > Hay blogs sobre usabilidad, diseño de interacción, arquitectura de la > información o desarrollo que son imprescindibles, todos los conocemos y los > leemos a diario. Si ese es el caso, subscribes el canal RSS a tu lector o agregador RSS, o, lo añades a tu lista de bookmarks y lo visitas cuando te interese. > ¿El problema del blog? Alguien habla desde un púlpito, > muchos escuchan, pocos opinan. La comunicación no es paritaria. No hay > auténtico diálogo y, por tanto, se sale completamente del tema que nos > ocupa, que es encontrar un sistema para que TODOS intercambien > conocimientos y experiencias. Pero eso no es un problema, es el modo en el que los blogs han sido diseñados, es su finalidad, y está bien. Es ideal para que un periódico, revista, empresa, organismo, o, por qué no, un particular que tenga cosas que decir, hagan llegar la información a "su público" (que todos lo tenemos, por raros que sean los temas de los que estamos capacitados para hablar, o nos gusta hacerlo). > De alguna manera, percibo que foros y redes sociales son > evoluciones de las listas, sin conseguir la superación completa de > estas en todos los aspectos a la vez. En cierto modo lo son, pero más que evolución (las listas ya tienen sus caminos evolutivos), son mutaciones, sucesos de especiación en los que, a partir de algo preexistente, aparecen nuevas especies (vías de distribuir la información). Pero las mutaciones, en la mayoría de las ocasiones, son deletéreas, raras veces ventajosas, y no mejoran lo que ya existía, sino que lo empeoran y acaban siendo eliminados por la selección natural. ¡Vaya!, me salió la vena evolucionista, disculpas. En cualquier caso, es obvio que no se trata de mutaciones naturales, sino dirigidas (¿seré capaz de embarcarme también en temas creacionistas...? Mejor me corto, que me pierdo), y que no están sujetas a selección natural, sino artificial (por pura elección por parte de los usuarios). Pero, de igual modo, la mayoría de las iniciativas son peores que las ideas que las inspiraron, y por eso son tan efímeras. Las que son mejores, que son pocas, perduran y se establecen durante algún tiempo, hasta que se extinguen, por ausencia de éxito, o al contrario, mueren de éxito y son superadas, desbordadas, o simplemente adquiridas por una empresa grande (como Google digirió aquel fantástico servicio de archivo y pasarela de Usenet, para convertirlo en la basura que es en este momento). Disculpas de nuevo, me pierden los temas evolutivos, de nuevo. :-) > Tal vez, y sin conocer previamente en profundidad la herramienta, Google > groups y la integración que ofrece entre texto e hipertexto, lista y foro, > sea la solución. Redes sociales no, por favor. Que estoy un poco harta de > borrar mensajes de gente con afán de "presentar su empresa" de mi buzón. > Qué opináis vosotros? En resumen, yo opino que Google Groups es nefasto, y que sería una elección pésima, en el caso de que fuese necesario buscar alguna alternativa a la lista, cosa que en absoluto me parece. Saludos, Ángel _______________________________________________ altas, bajas y modificaciones: http://www.cadius.org/lista/opciones.html
