Bonjour à tous ! Denis vient d'envoyer un message au groupe des experts référents dont j'ai l'honneur de faire partie pour discuter du nom et de l'organisation du référentiel actuellement baptisé HTML5/ARIA.
Voici le lien vers le sujet du forum, public en lecture mais fermé en écriture (réservé aux experts-référents) : http://www.accessiweb.org/forumhtml5/viewtopic.php?id=180 Il me semble que ce sujet est important pour nos pratiques quotidiennes, car outre l'aspect communication (le choix du nom personnellement m'importe assez peu... <sourire>), l'organisation du référentiel a un impact certain sur nos pratiques professionnelles. Du coup, même si l'avis des experts référents n'est que consultatif et que le GTA n'est pas officiellement consulté, j'avais envie de me tourner vers vous tous pour avoir votre avis, et que le débat soit le plus riche et constructif possible. N'ayant pas de clause de confidentialité en tant qu'experte-référente, et le forum étant librement consultable puisque non protégé en lecture, j'espère que Dominique et Denis (en copie), n'y verront pas d'inconvénient. Je ferai un copier-coller sur le forum, mais je vous donne mon impression ici sur cette question. == Le nom proposé est AccessiWeb 2.3 == Que le référentiel ne porte pas le nom HTML5/ARIA, pourquoi pas. En revanche, de mon point de vue, le changement de paradigme entre la version HTML4 et HTML 5 concernant le positionnement d'AccessiWeb sur javascript est tel, qu'il faut absolument marquer une vraie différence. Ce n'est pas juste une retouche avec correction de bugs, mais un réel saut méthodologique dans l'approche. Du coup, ma proposition serait d'appeler ce référentiel AccessiWeb 3, pour montrer qu'on change de branche. Donc mon avis concernant la proposition de nom du référentiel est *défavorable*. == L'organisation en un document unique == Pas sûre de comprendre ce que ça signifie. Cela veut-il dire que la numérotation va changer ? Si oui, au secours ! Je ne sais pas vous, mais j'ai personnellement déjà commencé à travailler avec le référentiel HTML5/ARIA. Changer de nom ne posera pas de problème, mais la structure ne doit pas changer. Ou alors, sur une version 3.1. Et de manière concertée, certainement pas à la va-vite ! Et je ne comprend pas non plus l'histoire d'une version "unique" du référentiel. WCAG est agnostique des technologies, mais pas AccessiWeb ! Et c'est sa force justement. Avoir une position sur la façon de traiter certaines technologies, même si c'est contestable, c'est la seule façon d'aider les développeurs à s'y retrouver. Car leur demander, comme fait WCAG, de vérifier si c'est compatible avec les technos d'assistance, c'est l'impasse assurée. Ni AccessiWeb jusqu'ici, ni RGAA ne font ça. Sinon, autant utiliser WCAG directement. Si l'idée est de maintenir la différence de traitement entre les versions 4 et 5 de HTML, il va bien falloir conserver deux versions, non ? Comment pourrions-nous concilier deux approches aussi différentes entre d'un côté version HTML 4 où on exige une alternative accessible sans JS pour tous les scripts (compatibilité RGAA) ; et côté HTML5 pas d'alternative exigée si script accessible, et un certain nombre de tests à effectuer sur une base de référence ? Bref, une version renommée version 3, pourquoi pas. Qu'elle serve de base aux formations, à vous de voir. Mais certainement pas un seul référentiel mélangeant les paradigmes HTML4 et 5. Une version unique a l'air plus simple sur papier, mais je pense que c'est une erreur. On est dans une période de transition, il est important de garder à l'esprit que lorsqu'on rend un site ou une application accessible, il faut réfléchir aux conséquences de ses choix techniques. Et HTML5 n'est pas toujours possible/recommandé. Par ailleurs, tant que RGAA n'a pas évolué, il faut bien conservé une version compatible. Donc la branche 2 reste cohérente. Mon avis est donc *défavorable*. Je ne le mets pas en majuscules et en rouge pour ne pas paraître agressive ou grossière, mais le cœur y est [clin d'œil] Une contre-proposition : faire une page d'accueil commune aux deux référentiels AccessiWeb avec un message d'avertissement disant : Si votre site est en HTML 5, utilisez la version 3 [lien]. Mais attention : > elle n'est pas compatible RGAA et ne peut fonctionner avec de vieux > navigateurs. Voir la base de référence pour pouvoir utiliser HTML 5 de > façon accessible [lien] > Si votre site n'est pas en HTML 5, utilisez la version 2.2, compatible > RGAA [lien] > Et vous, qu'en pensez-vous ? Armony -- *Armony ALTINIER 聶和美* Directrice d'ACS Horizons Consultante, formatrice et développeuse web Accessibilité du Web et logiciels libres *Découvrez le livre, Accessibilité web aux éditions Eyrolles !accessibiliteweb-lelivre.com <http://accessibiliteweb-lelivre.com>* *Bureau :* +33 (0) 178 178 855 *Mobile :* +33 (0) 668 897 751 *Fax :* +33 (0) 170 248 941 *Email :* [email protected] *Site pro. :* acs-horizons.fr <http://www.acs-horizons.fr/> *Blog perso :* armonyaltinier.fr <http://www.armonyaltinier.fr/> *Twitter perso : *@armonyaltinier <https://twitter.com/armonyaltinier> *ACS Horizons* <http://www.acs-horizons.fr/> BP 60015 95121 Ermont Cedex, France 法國
_______________________________________________ liste_gta mailing list [email protected] http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
