HMLT5 ayant plus de sens ici niveau marketing que technique, que pensez vous de "*AccessiWeb RIA 1.0*" ?
(http://fr.wikipedia.org/wiki/Rich_Internet_Application) * Yann Lombard* ARCHITECTE FRONT END [email protected] T/ : + 33 (0)4 72 40 53 53 www.sqliagency.com Le 20 janvier 2014 14:00, jean-pierre villain <[email protected]> a écrit : > Bonjour, > > Ma réponse et mes arguments sur le forum des ER ici : > http://www.accessiweb.org/forumhtml5/viewtopic.php?pid=831#p831 > > En résumé : > > 1. Défavorable à "Accessiweb 2.3", partisan de "AccessiWeb HTML5" et ok > pour "AccessiWeb 3.0" > 2. Très défavorable à l'utilisation d'un document unique > > Je vous encourage d'autre part à donner votre avis sur le sondage ouvert > par Armony ici : http://papilio.niadomo.net/poll/D6LI7S1390066683/ > > JPV > > ------------------------------ > Jean-Pierre Villain - Qelios - 06 98 08 50 49 > > ------------------------------ > *De :* Rachel Foucard <[email protected]> > *À :* [email protected] > *Envoyé le :* Lundi 20 janvier 2014 12h05 > > *Objet :* Re: [Liste GTA] Nom et évolution du référentiel AccessiWeb > > Bonjour à tous, > > En suivant cette discussion et les différents arguments de chacun j’ai lu > que le référentiel RGAA n’est pas « compatible » HTML5. Hors, je vois > aujourd’hui des sites en HTML5 qui affichent une déclaration de conformité > RGAA. Pouvez-vous m’éclairer sur le sujet ? > > D’avance merci J > > Cordialement, > > [image: cid:[email protected]] > *--* > *RACHEL FOUCARD* > Responsable Technique > TYPO3 French Committee Assessor > > *www.w-seils.com <http://www.w-seils.com/>* > > [email protected] - Tel *+33 (0)2 28 22 75 42 > <%2B33%20%280%292%2028%2022%2075%2042>* - Mobile *+33 (0)6 98 87 88 18* > > > *De :* liste_gta [mailto:[email protected]] *De la > part de* Armony ALTINIER - ACS Horizons > *Envoyé :* dimanche 19 janvier 2014 11:44 > *À :* Groupe de Travail Accessiweb > *Objet :* Re: [Liste GTA]Nom et évolution du référentiel AccessiWeb > > Merci Steven pour ton vote, mais du coup tu aurais dû choisir le nom > AccessiWeb HTML 5 pour suivre l'option de Romain. > Tu peux toujours modifier ton choix. > Bon dimanche, > Armony > Bonjour à tous est meilleurs vœux, > > Je suis plutôt d'accord avec Romain. Je trouve très clair une appellation > du type : Référentiel AccessiWeb HTML 4 version 2.2, Référentiel AccessiWeb > HTML 5 version 1.0. > > -- > Steven Mouret > > Le 18 janvier 2014 18:48, Armony ALTINIER - ACS Horizons < > [email protected]> a écrit : > Bonjour à toutes et tous ! > Je reviens vers vous, car je réalise que le délai pour se prononcer sur ce > choix important est mercredi prochain inclus (le 22 janvier). > Je sais que tout le monde n'a pas forcément le temps ou l'envie de > s'exprimer dans un long mail. Peut-être certaines et certains sont d'accord > avec les arguments évoqués et estiment n'avoir rien à ajouter. > Or, il est vraiment important que *le plus grand nombre s'exprime*. Ne > serait-ce que pour montrer que ce sujet vous intéresse. > Pour simplifier votre participation, j'ai créé un sondage avec les > différentes options proposées : > http://papilio.niadomo.net/poll/D6LI7S1390066683/ > Ça vous prendra 2 minutes chrono, j'espère que vous serez nombreux à > répondre... > À bientôt, > Armony > > Le 17 janvier 2014 20:01, Romain Gervois <[email protected]> a > écrit : > > > Re-bonjour, > Désolé pour ce deuxième message, je n'ai lu que la première partie des > propositions. Je reviens donc sur la proposition du document unique (qui > est bien plus impactante que le simple nom du référentiel en soit). > La grande qualité du référentiel AccessiWeb est d'épouser sans détour le > terrain de l'opérationnel. Faire un document unique à partir de ces deux > référentiels 2.2 et HTML5/ARIA ne peut qu'aboutir à la perte inévitable de > cette qualité reconnue comme introuvable ailleurs. Cette perte rendrait > alors le référentiel AccessiWeb totalement inutile : les WCAG en elles-même > étant suffisantes. > Il faut se rendre à l'évidence, l'environnement technologique (qu'il soit > matériel ou conceptuel) est tellement complexe que tous les acteurs > techniques cherchent de l'air par l'utilisation d'outils logiciels et > méthodologiques destinés à définir un cadre d'intervention clair et précis. > > Un document unique (qui ne peut que devenir un "fourre-tout") ne peut > répondre à ces aspirations et ne peut qu'être boudé. Pire, laissé à > l'abandon même par des personnes ayant adopté très tôt des versions > antérieures. > > Vous l'aurez compris, je suis très très fortement défavorable à un > document unique. > Ces deux référentiels doivent cohabiter c'est la meilleure solution. > Romain > > > > Le 17 janvier 2014 18:45, Romain Gervois <[email protected]> a > écrit : > > > Bonjour, > Je reporterai sur le forum plus tard. Je suis moi-même défavorable à cette > appellation "AccessiWeb 2.3" pour ce nouveau référentiel. > > Avant toute chose, il me semble nécessaire de réfléchir à l'utilité du > numéro de version de nos jours. Comme Matthieu Faure l'a très bien expliqué > lors du dernier séminaire, le numéro de version sert avant tout au suivi du > document (processus de mises à jour etc.). > Comme l'indique Armony, ce nouveau référentiel est une nouvelle branche > donc le versionnage ne peut clairement pas adopter un numéro de version > mineure. En partant de là, une piste peut être un numéro de version majeure > (donc 3.0). > Maintenant, je vais expliciter mon avis. Pour moi : > - le numéro de version n'a aucun intérêt à part pour les personnes qui > sont impliquées dans l'élaboration ; > - le problème est le nom du référentiel 2.2 et non celui du référentiel > HTML5/ARIA. > D'un point de vue évaluateur ou propriétaire de sites, la seule chose > intéressante est d'avoir un référentiel correspondant à l'environnement > technologique en présence. Un numéro de version n'apporte pas cette > information et rend le truc particulièrement indigeste à mon goût. > > Pire, je ne suis pas connaisseur, j'ai un site en HTML 4 que je souhaite > évaluer. Naturellement, je vais m'orienter vers la version 2.3 (ou 3.0 > selon les opinions) plutôt que vers la 2.2 car c'est "plus frais". Pas de > bol, ce n'est pas le référentiel le plus adapté à mon besoin. > A partir de là, il me semble nécessaire d'inclure l'environnement > technologique dans le nom du référentiel : > - AccessiWeb HTML 4 (juste une proposition...) ; > - AccessiWeb HTML 5 (personnellement, je virerai la mention ARIA : ARIA > n'étant pas exclusif à HTML 5). > Et de conserver bien sûr le numéro de version (AW HTML 4 2.2 et AW HTML 5 > 1.0). > Numéro apparaissant sur les différents documents associés au référentiel > et non pas dans le nom du référentiel. > Et en plus ça reste compatible avec des référentiels plus exotiques > (Android, iOS...) qui pourront voir le jour dans le futur. > Romain > > Le 17 janvier 2014 17:38, Armony ALTINIER - ACS Horizons < > [email protected]> a écrit : > Bonjour à tous ! > Denis vient d'envoyer un message au groupe des experts référents dont j'ai > l'honneur de faire partie pour discuter du nom et de l'organisation du > référentiel actuellement baptisé HTML5/ARIA. > Voici le lien vers le sujet du forum, public en lecture mais fermé en > écriture (réservé aux experts-référents) : > http://www.accessiweb.org/forumhtml5/viewtopic.php?id=180 > Il me semble que ce sujet est important pour nos pratiques quotidiennes, > car outre l'aspect communication (le choix du nom personnellement m'importe > assez peu... <sourire>), l'organisation du référentiel a un impact certain > sur nos pratiques professionnelles. > > Du coup, même si l'avis des experts référents n'est que consultatif et que > le GTA n'est pas officiellement consulté, j'avais envie de me tourner vers > vous tous pour avoir votre avis, et que le débat soit le plus riche et > constructif possible. > > N'ayant pas de clause de confidentialité en tant qu'experte-référente, et > le forum étant librement consultable puisque non protégé en lecture, > j'espère que Dominique et Denis (en copie), n'y verront pas d'inconvénient. > Je ferai un copier-coller sur le forum, mais je vous donne mon impression > ici sur cette question. > == Le nom proposé est AccessiWeb 2.3 == > Que le référentiel ne porte pas le nom HTML5/ARIA, pourquoi pas. En > revanche, de mon point de vue, le changement de paradigme entre la version > HTML4 et HTML 5 concernant le positionnement d'AccessiWeb sur javascript > est tel, qu'il faut absolument marquer une vraie différence. > Ce n'est pas juste une retouche avec correction de bugs, mais un réel saut > méthodologique dans l'approche. Du coup, ma proposition serait d'appeler ce > référentiel AccessiWeb 3, pour montrer qu'on change de branche. > Donc mon avis concernant la proposition de nom du référentiel est > *défavorable*. > == L'organisation en un document unique == > Pas sûre de comprendre ce que ça signifie. > > Cela veut-il dire que la numérotation va changer ? Si oui, au secours ! Je > ne sais pas vous, mais j'ai personnellement déjà commencé à travailler avec > le référentiel HTML5/ARIA. Changer de nom ne posera pas de problème, mais > la structure ne doit pas changer. Ou alors, sur une version 3.1. Et de > manière concertée, certainement pas à la va-vite ! > Et je ne comprend pas non plus l'histoire d'une version "unique" du > référentiel. WCAG est agnostique des technologies, mais pas AccessiWeb ! Et > c'est sa force justement. Avoir une position sur la façon de traiter > certaines technologies, même si c'est contestable, c'est la seule façon > d'aider les développeurs à s'y retrouver. Car leur demander, comme fait > WCAG, de vérifier si c'est compatible avec les technos d'assistance, c'est > l'impasse assurée. Ni AccessiWeb jusqu'ici, ni RGAA ne font ça. Sinon, > autant utiliser WCAG directement. > Si l'idée est de maintenir la différence de traitement entre les versions > 4 et 5 de HTML, il va bien falloir conserver deux versions, non ? Comment > pourrions-nous concilier deux approches aussi différentes entre d'un côté > version HTML 4 où on exige une alternative accessible sans JS pour tous les > scripts (compatibilité RGAA) ; et côté HTML5 pas d'alternative exigée si > script accessible, et un certain nombre de tests à effectuer sur une base > de référence ? > Bref, une version renommée version 3, pourquoi pas. Qu'elle serve de base > aux formations, à vous de voir. Mais certainement pas un seul référentiel > mélangeant les paradigmes HTML4 et 5. Une version unique a l'air plus > simple sur papier, mais je pense que c'est une erreur. On est dans une > période de transition, il est important de garder à l'esprit que lorsqu'on > rend un site ou une application accessible, il faut réfléchir aux > conséquences de ses choix techniques. Et HTML5 n'est pas toujours > possible/recommandé. > Par ailleurs, tant que RGAA n'a pas évolué, il faut bien conservé une > version compatible. Donc la branche 2 reste cohérente. > Mon avis est donc *défavorable*. Je ne le mets pas en majuscules et en > rouge pour ne pas paraître agressive ou grossière, mais le cœur y est [clin > d'œil] > > Une contre-proposition : faire une page d'accueil commune aux deux > référentiels AccessiWeb avec un message d'avertissement disant : > Si votre site est en HTML 5, utilisez la version 3 [lien]. Mais attention > : elle n'est pas compatible RGAA et ne peut fonctionner avec de vieux > navigateurs. Voir la base de référence pour pouvoir utiliser HTML 5 de > façon accessible [lien] > Si votre site n'est pas en HTML 5, utilisez la version 2.2, compatible > RGAA [lien] > > Et vous, qu'en pensez-vous ? > Armony > > > -- > > *Armony ALTINIER **聶和美* > Directrice d'ACS Horizons > Consultante, formatrice et développeuse web > Accessibilité du Web et logiciels libres > > *Découvrez le livre, Accessibilité web aux éditions Eyrolles ! > accessibiliteweb-lelivre.com <http://accessibiliteweb-lelivre.com/>* > *Bureau :* +33 (0) 178 178 855 > *Mobile :* +33 (0) 668 897 751 > *Fax :* +33 (0) 170 248 941 > *Email :* *[email protected]* <[email protected]> > *Site pro. :* *acs-horizons.fr* <http://www.acs-horizons.fr/> > *Blog perso :* *armonyaltinier.fr* <http://www.armonyaltinier.fr/> > *Twitter perso : **@armonyaltinier* <https://twitter.com/armonyaltinier> > *ACS Horizons* <http://www.acs-horizons.fr/> > BP 60015 > 95121 Ermont Cedex, France 法國 > > > _______________________________________________ > liste_gta mailing list > [email protected] > http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org > > > > > _______________________________________________ > liste_gta mailing list > [email protected] > http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org > > > > > -- > > *Armony ALTINIER **聶和美* > Directrice d'ACS Horizons > Consultante, formatrice et développeuse web > Accessibilité du Web et logiciels libres > > *Découvrez le livre, Accessibilité web aux éditions Eyrolles > !accessibiliteweb-lelivre.com <http://accessibiliteweb-lelivre.com/>* > *Bureau :* +33 (0) 178 178 855 > *Mobile :* +33 (0) 668 897 751 > *Fax :* +33 (0) 170 248 941 > *Email :* *[email protected]* <[email protected]> > *Site pro. :* *acs-horizons.fr* <http://www.acs-horizons.fr/> > *Blog perso :* *armonyaltinier.fr* <http://www.armonyaltinier.fr/> > *Twitter perso : **@armonyaltinier* <https://twitter.com/armonyaltinier> > *ACS Horizons* <http://www.acs-horizons.fr/> > BP 60015 > 95121 Ermont Cedex, France 法國 > > > _______________________________________________ > liste_gta mailing list > [email protected] > http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org > > > _______________________________________________ > liste_gta mailing list > [email protected] > http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org > > _______________________________________________ > liste_gta mailing list > [email protected] > http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org > > > > _______________________________________________ > liste_gta mailing list > [email protected] > http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org > >
_______________________________________________ liste_gta mailing list [email protected] http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
