Re-bonjour, Désolé pour ce deuxième message, je n'ai lu que la première partie des propositions. Je reviens donc sur la proposition du document unique (qui est bien plus impactante que le simple nom du référentiel en soit).
La grande qualité du référentiel AccessiWeb est d'épouser sans détour le terrain de l'opérationnel. Faire un document unique à partir de ces deux référentiels 2.2 et HTML5/ARIA ne peut qu'aboutir à la perte inévitable de cette qualité reconnue comme introuvable ailleurs. Cette perte rendrait alors le référentiel AccessiWeb totalement inutile : les WCAG en elles-même étant suffisantes. Il faut se rendre à l'évidence, l'environnement technologique (qu'il soit matériel ou conceptuel) est tellement complexe que tous les acteurs techniques cherchent de l'air par l'utilisation d'outils logiciels et méthodologiques destinés à définir un cadre d'intervention clair et précis. Un document unique (qui ne peut que devenir un "fourre-tout") ne peut répondre à ces aspirations et ne peut qu'être boudé. Pire, laissé à l'abandon même par des personnes ayant adopté très tôt des versions antérieures. Vous l'aurez compris, je suis très très fortement défavorable à un document unique. Ces deux référentiels doivent cohabiter c'est la meilleure solution. Romain Le 17 janvier 2014 18:45, Romain Gervois <[email protected]> a écrit : > Bonjour, > > Je reporterai sur le forum plus tard. Je suis moi-même défavorable à cette > appellation "AccessiWeb 2.3" pour ce nouveau référentiel. > > Avant toute chose, il me semble nécessaire de réfléchir à l'utilité du > numéro de version de nos jours. Comme Matthieu Faure l'a très bien expliqué > lors du dernier séminaire, le numéro de version sert avant tout au suivi du > document (processus de mises à jour etc.). > > Comme l'indique Armony, ce nouveau référentiel est une nouvelle branche > donc le versionnage ne peut clairement pas adopter un numéro de version > mineure. En partant de là, une piste peut être un numéro de version majeure > (donc 3.0). > > Maintenant, je vais expliciter mon avis. Pour moi : > - le numéro de version n'a aucun intérêt à part pour les personnes qui > sont impliquées dans l'élaboration ; > - le problème est le nom du référentiel 2.2 et non celui du référentiel > HTML5/ARIA. > > D'un point de vue évaluateur ou propriétaire de sites, la seule chose > intéressante est d'avoir un référentiel correspondant à l'environnement > technologique en présence. Un numéro de version n'apporte pas cette > information et rend le truc particulièrement indigeste à mon goût. > > Pire, je ne suis pas connaisseur, j'ai un site en HTML 4 que je souhaite > évaluer. Naturellement, je vais m'orienter vers la version 2.3 (ou 3.0 > selon les opinions) plutôt que vers la 2.2 car c'est "plus frais". Pas de > bol, ce n'est pas le référentiel le plus adapté à mon besoin. > > A partir de là, il me semble nécessaire d'inclure l'environnement > technologique dans le nom du référentiel : > - AccessiWeb HTML 4 (juste une proposition...) ; > - AccessiWeb HTML 5 (personnellement, je virerai la mention ARIA : ARIA > n'étant pas exclusif à HTML 5). > Et de conserver bien sûr le numéro de version (AW HTML 4 2.2 et AW HTML 5 > 1.0). > Numéro apparaissant sur les différents documents associés au référentiel > et non pas dans le nom du référentiel. > > Et en plus ça reste compatible avec des référentiels plus exotiques > (Android, iOS...) qui pourront voir le jour dans le futur. > > Romain > > > Le 17 janvier 2014 17:38, Armony ALTINIER - ACS Horizons < > [email protected]> a écrit : > >> Bonjour à tous ! >> >> Denis vient d'envoyer un message au groupe des experts référents dont >> j'ai l'honneur de faire partie pour discuter du nom et de l'organisation du >> référentiel actuellement baptisé HTML5/ARIA. >> >> Voici le lien vers le sujet du forum, public en lecture mais fermé en >> écriture (réservé aux experts-référents) : >> http://www.accessiweb.org/forumhtml5/viewtopic.php?id=180 >> >> Il me semble que ce sujet est important pour nos pratiques quotidiennes, >> car outre l'aspect communication (le choix du nom personnellement m'importe >> assez peu... <sourire>), l'organisation du référentiel a un impact certain >> sur nos pratiques professionnelles. >> >> Du coup, même si l'avis des experts référents n'est que consultatif et >> que le GTA n'est pas officiellement consulté, j'avais envie de me tourner >> vers vous tous pour avoir votre avis, et que le débat soit le plus riche et >> constructif possible. >> >> N'ayant pas de clause de confidentialité en tant qu'experte-référente, et >> le forum étant librement consultable puisque non protégé en lecture, >> j'espère que Dominique et Denis (en copie), n'y verront pas d'inconvénient. >> >> Je ferai un copier-coller sur le forum, mais je vous donne mon impression >> ici sur cette question. >> >> == Le nom proposé est AccessiWeb 2.3 == >> >> Que le référentiel ne porte pas le nom HTML5/ARIA, pourquoi pas. En >> revanche, de mon point de vue, le changement de paradigme entre la version >> HTML4 et HTML 5 concernant le positionnement d'AccessiWeb sur javascript >> est tel, qu'il faut absolument marquer une vraie différence. >> >> Ce n'est pas juste une retouche avec correction de bugs, mais un réel >> saut méthodologique dans l'approche. Du coup, ma proposition serait >> d'appeler ce référentiel AccessiWeb 3, pour montrer qu'on change de branche. >> >> Donc mon avis concernant la proposition de nom du référentiel est >> *défavorable*. >> >> == L'organisation en un document unique == >> Pas sûre de comprendre ce que ça signifie. >> >> Cela veut-il dire que la numérotation va changer ? Si oui, au secours ! >> Je ne sais pas vous, mais j'ai personnellement déjà commencé à travailler >> avec le référentiel HTML5/ARIA. Changer de nom ne posera pas de problème, >> mais la structure ne doit pas changer. Ou alors, sur une version 3.1. Et de >> manière concertée, certainement pas à la va-vite ! >> >> Et je ne comprend pas non plus l'histoire d'une version "unique" du >> référentiel. WCAG est agnostique des technologies, mais pas AccessiWeb ! Et >> c'est sa force justement. Avoir une position sur la façon de traiter >> certaines technologies, même si c'est contestable, c'est la seule façon >> d'aider les développeurs à s'y retrouver. Car leur demander, comme fait >> WCAG, de vérifier si c'est compatible avec les technos d'assistance, c'est >> l'impasse assurée. Ni AccessiWeb jusqu'ici, ni RGAA ne font ça. Sinon, >> autant utiliser WCAG directement. >> >> Si l'idée est de maintenir la différence de traitement entre les versions >> 4 et 5 de HTML, il va bien falloir conserver deux versions, non ? Comment >> pourrions-nous concilier deux approches aussi différentes entre d'un côté >> version HTML 4 où on exige une alternative accessible sans JS pour tous les >> scripts (compatibilité RGAA) ; et côté HTML5 pas d'alternative exigée si >> script accessible, et un certain nombre de tests à effectuer sur une base >> de référence ? >> >> Bref, une version renommée version 3, pourquoi pas. Qu'elle serve de base >> aux formations, à vous de voir. Mais certainement pas un seul référentiel >> mélangeant les paradigmes HTML4 et 5. Une version unique a l'air plus >> simple sur papier, mais je pense que c'est une erreur. On est dans une >> période de transition, il est important de garder à l'esprit que lorsqu'on >> rend un site ou une application accessible, il faut réfléchir aux >> conséquences de ses choix techniques. Et HTML5 n'est pas toujours >> possible/recommandé. >> >> Par ailleurs, tant que RGAA n'a pas évolué, il faut bien conservé une >> version compatible. Donc la branche 2 reste cohérente. >> >> Mon avis est donc *défavorable*. Je ne le mets pas en majuscules et en >> rouge pour ne pas paraître agressive ou grossière, mais le cœur y est [clin >> d'œil] >> >> Une contre-proposition : faire une page d'accueil commune aux deux >> référentiels AccessiWeb avec un message d'avertissement disant : >> >> Si votre site est en HTML 5, utilisez la version 3 [lien]. Mais attention >>> : elle n'est pas compatible RGAA et ne peut fonctionner avec de vieux >>> navigateurs. Voir la base de référence pour pouvoir utiliser HTML 5 de >>> façon accessible [lien] >>> Si votre site n'est pas en HTML 5, utilisez la version 2.2, compatible >>> RGAA [lien] >>> >> >> Et vous, qu'en pensez-vous ? >> >> Armony >> >> >> -- >> >> *Armony ALTINIER 聶和美* >> Directrice d'ACS Horizons >> Consultante, formatrice et développeuse web >> Accessibilité du Web et logiciels libres >> >> *Découvrez le livre, Accessibilité web aux éditions Eyrolles >> !accessibiliteweb-lelivre.com <http://accessibiliteweb-lelivre.com>* >> >> *Bureau :* +33 (0) 178 178 855 >> *Mobile :* +33 (0) 668 897 751 >> *Fax :* +33 (0) 170 248 941 >> >> *Email :* [email protected] >> >> *Site pro. :* acs-horizons.fr <http://www.acs-horizons.fr/> >> *Blog perso :* armonyaltinier.fr <http://www.armonyaltinier.fr/> >> *Twitter perso : *@armonyaltinier <https://twitter.com/armonyaltinier> >> >> *ACS Horizons* <http://www.acs-horizons.fr/> >> BP 60015 >> 95121 Ermont Cedex, France 法國 >> >> >> _______________________________________________ >> liste_gta mailing list >> [email protected] >> http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org >> >> >
_______________________________________________ liste_gta mailing list [email protected] http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
