Salut,
Je réponds à la sollicitation d'Armony en plusieurs points.
Préambule
Je suis heureux qu'on me demande mon avis pour l'évolution du
référentiel. Cependant je suis surpris qu'on me demande de me prononcer
dans un délai très court, et sans me donner les moyens de comprendre les
enjeux de ma prise de position. Dans un autre contexte, on se
demanderait s'il n'y a pas anguille sous roche, chose que je n'envisage
pas chez Braillenet.
Version 2.3
Le référentiel "HTML5/ARIA" ne peut pas être versionné en 2.3, c'est a
minima une 3.0 vu les changements
Document unique
Je ne sais pas de quoi il retourne, je ne peux pas me prononcer car je
ne comprends pas la question <sourire>
Ce que je sais
* La force du référentiel AW c'est qu'il parle aux gens du terrain
(contrairement à WCAG qui parle aux mandarins). La structure
actuelle (liste générale / liste déployée / glossaire) me va bien.
* Un des points forts d'AW c'est sa simplicité. Proposer deux
référentiels en parallèle c'est mettre à mal cette simplicité. En
cela je ne suis pas favorable à l'idée d'avoir plusieurs référentiels
* Un référentiel c'est comme un logiciel, il faut un numéro de version
(à la limite un numéro de série), sans cela on ne peut rien
construire dessus: pas de version, pas de révision, pas de
correction, pas d'évolution. Il me semble important d'avoir un
numéro de version.
Ce que je ne sais pas
* Je ne mesure pas bien la quantité de travail pour étudier la
question "HTML4/HTML5" (qui touche aussi JS/NoJS et ARIA ou pas).
Cependant avoir les idées claires sur ce point me semble important
De là les considération de "compatibilité RGAA" et de "label" trouveront
leur réponse naturellement.
Bien à vous,
Matthieu
On 17/01/2014 17:38, Armony ALTINIER - ACS Horizons wrote:
Bonjour à tous !
Denis vient d'envoyer un message au groupe des experts référents dont
j'ai l'honneur de faire partie pour discuter du nom et de
l'organisation du référentiel actuellement baptisé HTML5/ARIA.
Voici le lien vers le sujet du forum, public en lecture mais fermé en
écriture (réservé aux experts-référents) :
http://www.accessiweb.org/forumhtml5/viewtopic.php?id=180
Il me semble que ce sujet est important pour nos pratiques
quotidiennes, car outre l'aspect communication (le choix du nom
personnellement m'importe assez peu... <sourire>), l'organisation du
référentiel a un impact certain sur nos pratiques professionnelles.
Du coup, même si l'avis des experts référents n'est que consultatif et
que le GTA n'est pas officiellement consulté, j'avais envie de me
tourner vers vous tous pour avoir votre avis, et que le débat soit le
plus riche et constructif possible.
N'ayant pas de clause de confidentialité en tant qu'experte-référente,
et le forum étant librement consultable puisque non protégé en
lecture, j'espère que Dominique et Denis (en copie), n'y verront pas
d'inconvénient.
Je ferai un copier-coller sur le forum, mais je vous donne mon
impression ici sur cette question.
== Le nom proposé est AccessiWeb 2.3 ==
Que le référentiel ne porte pas le nom HTML5/ARIA, pourquoi pas. En
revanche, de mon point de vue, le changement de paradigme entre la
version HTML4 et HTML 5 concernant le positionnement d'AccessiWeb sur
javascript est tel, qu'il faut absolument marquer une vraie différence.
Ce n'est pas juste une retouche avec correction de bugs, mais un réel
saut méthodologique dans l'approche. Du coup, ma proposition serait
d'appeler ce référentiel AccessiWeb 3, pour montrer qu'on change de
branche.
Donc mon avis concernant la proposition de nom du référentiel est
*défavorable*.
== L'organisation en un document unique ==
Pas sûre de comprendre ce que ça signifie.
Cela veut-il dire que la numérotation va changer ? Si oui, au secours
! Je ne sais pas vous, mais j'ai personnellement déjà commencé à
travailler avec le référentiel HTML5/ARIA. Changer de nom ne posera
pas de problème, mais la structure ne doit pas changer. Ou alors, sur
une version 3.1. Et de manière concertée, certainement pas à la va-vite !
Et je ne comprend pas non plus l'histoire d'une version "unique" du
référentiel. WCAG est agnostique des technologies, mais pas AccessiWeb
! Et c'est sa force justement. Avoir une position sur la façon de
traiter certaines technologies, même si c'est contestable, c'est la
seule façon d'aider les développeurs à s'y retrouver. Car leur
demander, comme fait WCAG, de vérifier si c'est compatible avec les
technos d'assistance, c'est l'impasse assurée. Ni AccessiWeb
jusqu'ici, ni RGAA ne font ça. Sinon, autant utiliser WCAG directement.
Si l'idée est de maintenir la différence de traitement entre les
versions 4 et 5 de HTML, il va bien falloir conserver deux versions,
non ? Comment pourrions-nous concilier deux approches aussi
différentes entre d'un côté version HTML 4 où on exige une alternative
accessible sans JS pour tous les scripts (compatibilité RGAA) ; et
côté HTML5 pas d'alternative exigée si script accessible, et un
certain nombre de tests à effectuer sur une base de référence ?
Bref, une version renommée version 3, pourquoi pas. Qu'elle serve de
base aux formations, à vous de voir. Mais certainement pas un seul
référentiel mélangeant les paradigmes HTML4 et 5. Une version unique a
l'air plus simple sur papier, mais je pense que c'est une erreur. On
est dans une période de transition, il est important de garder à
l'esprit que lorsqu'on rend un site ou une application accessible, il
faut réfléchir aux conséquences de ses choix techniques. Et HTML5
n'est pas toujours possible/recommandé.
Par ailleurs, tant que RGAA n'a pas évolué, il faut bien conservé une
version compatible. Donc la branche 2 reste cohérente.
Mon avis est donc *défavorable*. Je ne le mets pas en majuscules et en
rouge pour ne pas paraître agressive ou grossière, mais le coeur y est
[clin d'oeil]
Une contre-proposition : faire une page d'accueil commune aux deux
référentiels AccessiWeb avec un message d'avertissement disant :
Si votre site est en HTML 5, utilisez la version 3 [lien]. Mais
attention : elle n'est pas compatible RGAA et ne peut fonctionner
avec de vieux navigateurs. Voir la base de référence pour pouvoir
utiliser HTML 5 de façon accessible [lien]
Si votre site n'est pas en HTML 5, utilisez la version 2.2,
compatible RGAA [lien]
Et vous, qu'en pensez-vous ?
Armony
--
*Armony ALTINIER ???*
Directrice d'ACS Horizons
Consultante, formatrice et développeuse web
Accessibilité du Web et logiciels libres
*Découvrez le livre, /Accessibilité web/ aux éditions Eyrolles !
accessibiliteweb-lelivre.com <http://accessibiliteweb-lelivre.com>*
*Bureau :* +33 (0) 178 178 855
*Mobile :* +33 (0) 668 897 751
*Fax :* +33 (0) 170 248 941
*Email :* [email protected] <mailto:[email protected]>
*Site pro. :* acs-horizons.fr <http://www.acs-horizons.fr/>
*Blog perso :* armonyaltinier.fr <http://www.armonyaltinier.fr/>
*Twitter perso : *@armonyaltinier <https://twitter.com/armonyaltinier>
*ACS Horizons* <http://www.acs-horizons.fr/>
BP 60015
95121 Ermont Cedex, France ??
_______________________________________________
liste_gta mailing list
[email protected]
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
--
Phone: +33 9 72 11 26 06
Mobile: +33 6 73 96 79 59
Twitter: @mfaure <http://twitter.com/mfaure>
Tanaguru free-libre software for accessibility assessment
<http://www.Tanaguru.org/>
KBAccess collaborative database of good and bad examples of Web
Accessibility <http://www.kbaccess.org/>
_______________________________________________
liste_gta mailing list
[email protected]
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
