Salut Matthieu, Bonjour à tous, Je souhaiterais ajouter juste un complément sur ta proposition qui me va bien : "HTML 4" n'est pas suffisant, j'ajouterais : "HTML 4/XHTML" pour AW 2.2.
Cordialement, Hervé CHUZEVILLE, chef de projet informatique Agence de l'eau Rhône Méditerranée Corse - Direction des Systèmes d'Information De : liste_gta [mailto:liste_gta-boun...@list.accessiweb.org] De la part de Matthieu Faure Envoyé : mercredi 22 janvier 2014 13:38 À : liste_gta@list.accessiweb.org Objet : Re: [Liste GTA] Nom et évolution du référentiel AccessiWeb Je précise ma pensée. Je ne remets pas en cause le document technique HTML5/ARIA. Je souhaite pointer un manque sur tout ce qui entoure ce document. Si je fais le parallèle avec un logiciel, ça donne ceci. Le fait d'avoir le soft en tant que tel n'est pas suffisant pour s'en servir. Il manque la doc sur les pré-requis technique, le manuel utilisateur, la durée du support, la doc de mise à jour... C'est ce qui me faisait dire que HTML5/ARIA est incomplet (oublions le mot draft que j'ai mal employé). Donc pour être force de proposition, voici ce que je vois: il faut un "aiguillage" pour savoir vers lequel des documents je me tourne. Le nouvel ensemble que j'imagine est le suivant, je l'appelle Référentiel AccessiWeb 3.0: * Préface : servant d'introduction et d'aiguillage (je reviens dessus dans un instant), * Document "HTML 4" (l'actuel AW 2.2) * Document "HTML 5" (le HTML5/ARIA) * éventuellement dans le futur d'autres documents (mobiles, android, ios...) La Préface permet de guider l'utilisateur afin de déterminer quel document utiliser. En gros et en très raccourci: si je suis dans des cas bien définis (genre un intranet sous IE6) alors j'utilise le document "HTML 4" (actuel AW 2.2), sinon j'utilise le document "HTML 5". Remarque sur le vocabulaire: je parle *du* référentiel AccessiWeb (il n'y en a qu'un), et je parle *des* documents qui le compose. Tant qu'on y est chaque changement de version d'un des documents provoque un changement de version du référentiel, mais cela est un détail technique. Donc pour résumer: * je ne suis pas favorable à l'appellation AccessiWeb 2.3 * je ne suis pas favorable à la notion de document unique Merci de m'avoir écouté <sourire> Matthieu On 22/01/2014 09:59, Armony ALTINIER - ACS Horizons wrote: Donc, si je comprends bien, Matthieu, tu es pour renommer le référentiel "Draft public", éventuellement avec un avertissement. Donc pour répondre à la question de départ de Denis : * nom du référentiel AccessiWeb 2.3 : défavorable, contre-proposition : "AccessiWeb HTML5/ARIA - Draft public" * organisation en un document unique : défavorable car précipité, ouvrir la discussion et prendre le temps. J'ai bien tout compris ? Armony -- Phone: +33 9 72 11 26 06 Mobile: +33 6 73 96 79 59 Twitter: @mfaure<http://twitter.com/mfaure> Tanaguru free-libre software for accessibility assessment<http://www.Tanaguru.org/> KBAccess collaborative database of good and bad examples of Web Accessibility<http://www.kbaccess.org/>
_______________________________________________ liste_gta mailing list liste_gta@list.accessiweb.org http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
