Donc, si je comprends bien, Matthieu, tu es pour renommer le référentiel "Draft public", éventuellement avec un avertissement. Donc pour répondre à la question de départ de Denis :
- nom du référentiel AccessiWeb 2.3 : défavorable, contre-proposition : "AccessiWeb HTML5/ARIA - Draft public" - organisation en un document unique : défavorable car précipité, ouvrir la discussion et prendre le temps. J'ai bien tout compris ? Armony Le 22 janvier 2014 09:54, Matthieu Faure <[email protected]> a écrit : > Les joies de la communication et ses incompréhensions <sourire> > > Mon propos est le suivant: > > - je prends du recul par rapport à la demande de Braillenet (c'est le > "je suis surpris par la forme" et le "je ne comprends pas toutes les > questions") > - le docuement HTML5/ARIA est pour moi un "draft" public. Draft, pas > tant par son contenu mais par toutes les questions qu'il soulève i.e. > pêle-mêle: > - le découpage HTML 4 ou 5 > - le découpage JS / NoJS > - le découpage ARIA / pas ARIA > - l'organisation des différents documents (il ne faut qu'un seul > référentiel AW, mais peut-être avec plusieurs documents) > - la question de la labellisation (même si en tant que telle elle > est relativement accessoire, elle permet de vérifier la robustesse du > référentiel) > - le numéro de version de document et les implications sur la > version du référentiel AW > > Pour moi il y a eu un couac de communication sur ce document: c'est bien > un draft qui a été rendu public. Le nombre de questions qu'il soulève me > semble confirmer cela. > > Face à toutes ces questions, qui ne me semblent pas anodines, j'ai plus > envie de lever le pied que d’accélérer dans le mur <sourire>. D'où mon > interrogation initiale. > > L'initiative du vote me semble une bonne idée, surtout quand je vois avec > plaisir le nombre de participants. Cependant, il me semble prématuré, > justement parce qu'on vote sans savoir / sans comprendre. > > En espérant exposer au mieux mes idées > > Matthieu > > On 22/01/2014 08:49, Armony ALTINIER - ACS Horizons wrote: > > Hello, > > Personnellement je n'ai pas bien compris ton message... > > En termes de vote, si je traduisais ton positionnement tel que je l'ai > compris, ce serait "ne prend pas part au vote". C'est une option qui existe > dans les conseils municipaux par exemple et qui est différente d'une > abstention. Ne prend pas part au vote souligne que tu es contre cette > consultation ou la façon dont elle se déroule et que tu marques ta > désapprobation. C'est ta remarque sur les délais qui me fait penser ça. > Est-ce bien cela ? > > Et si c'est le cas, que proposes-tu concernant le référentiel actuellement > nommé HTML5/ARIA ? Maintenant qu'il est publié, les gens commencent à > l'utiliser. Qu'en fait-on ? On le dé-publie ? Si on laisse en l'état, on > renomme ou non ? > > Merci pour tes éclaircissements et bonne journée [sourire] > > Armony > Le 22 janv. 2014 08:18, "Matthieu Faure" <[email protected]> a écrit : > >> Salut, >> >> Je réponds à la sollicitation d'Armony en plusieurs points. >> Préambule Je suis heureux qu'on me demande mon avis pour l'évolution du >> référentiel. Cependant je suis surpris qu'on me demande de me prononcer >> dans un délai très court, et sans me donner les moyens de comprendre les >> enjeux de ma prise de position. Dans un autre contexte, on se demanderait >> s'il n'y a pas anguille sous roche, chose que je n'envisage pas chez >> Braillenet. >> Version 2.3 Le référentiel "HTML5/ARIA" ne peut pas être versionné en >> 2.3, c'est a minima une 3.0 vu les changements >> Document unique Je ne sais pas de quoi il retourne, je ne peux pas me >> prononcer car je ne comprends pas la question <sourire> >> Ce que je sais >> >> - La force du référentiel AW c'est qu'il parle aux gens du terrain >> (contrairement à WCAG qui parle aux mandarins). La structure actuelle >> (liste générale / liste déployée / glossaire) me va bien. >> - Un des points forts d'AW c'est sa simplicité. Proposer deux >> référentiels en parallèle c'est mettre à mal cette simplicité. En cela je >> ne suis pas favorable à l'idée d'avoir plusieurs référentiels >> - Un référentiel c'est comme un logiciel, il faut un numéro de >> version (à la limite un numéro de série), sans cela on ne peut rien >> construire dessus: pas de version, pas de révision, pas de correction, pas >> d'évolution. Il me semble important d'avoir un numéro de version. >> >> Ce que je ne sais pas >> >> - Je ne mesure pas bien la quantité de travail pour étudier la >> question "HTML4/HTML5" (qui touche aussi JS/NoJS et ARIA ou pas). >> Cependant >> avoir les idées claires sur ce point me semble important >> >> De là les considération de "compatibilité RGAA" et de "label" trouveront >> leur réponse naturellement. >> Bien à vous, >> Matthieu >> >> >> On 17/01/2014 17:38, Armony ALTINIER - ACS Horizons wrote: >> >> Bonjour à tous ! >> >> Denis vient d'envoyer un message au groupe des experts référents dont >> j'ai l'honneur de faire partie pour discuter du nom et de l'organisation du >> référentiel actuellement baptisé HTML5/ARIA. >> >> Voici le lien vers le sujet du forum, public en lecture mais fermé en >> écriture (réservé aux experts-référents) : >> http://www.accessiweb.org/forumhtml5/viewtopic.php?id=180 >> >> Il me semble que ce sujet est important pour nos pratiques quotidiennes, >> car outre l'aspect communication (le choix du nom personnellement m'importe >> assez peu... <sourire>), l'organisation du référentiel a un impact certain >> sur nos pratiques professionnelles. >> >> Du coup, même si l'avis des experts référents n'est que consultatif et >> que le GTA n'est pas officiellement consulté, j'avais envie de me tourner >> vers vous tous pour avoir votre avis, et que le débat soit le plus riche et >> constructif possible. >> >> N'ayant pas de clause de confidentialité en tant qu'experte-référente, et >> le forum étant librement consultable puisque non protégé en lecture, >> j'espère que Dominique et Denis (en copie), n'y verront pas d'inconvénient. >> >> Je ferai un copier-coller sur le forum, mais je vous donne mon >> impression ici sur cette question. >> >> == Le nom proposé est AccessiWeb 2.3 == >> >> Que le référentiel ne porte pas le nom HTML5/ARIA, pourquoi pas. En >> revanche, de mon point de vue, le changement de paradigme entre la version >> HTML4 et HTML 5 concernant le positionnement d'AccessiWeb sur javascript >> est tel, qu'il faut absolument marquer une vraie différence. >> >> Ce n'est pas juste une retouche avec correction de bugs, mais un réel >> saut méthodologique dans l'approche. Du coup, ma proposition serait >> d'appeler ce référentiel AccessiWeb 3, pour montrer qu'on change de branche. >> >> Donc mon avis concernant la proposition de nom du référentiel est >> *défavorable*. >> >> == L'organisation en un document unique == >> Pas sûre de comprendre ce que ça signifie. >> >> Cela veut-il dire que la numérotation va changer ? Si oui, au secours ! >> Je ne sais pas vous, mais j'ai personnellement déjà commencé à travailler >> avec le référentiel HTML5/ARIA. Changer de nom ne posera pas de problème, >> mais la structure ne doit pas changer. Ou alors, sur une version 3.1. Et de >> manière concertée, certainement pas à la va-vite ! >> >> Et je ne comprend pas non plus l'histoire d'une version "unique" du >> référentiel. WCAG est agnostique des technologies, mais pas AccessiWeb ! Et >> c'est sa force justement. Avoir une position sur la façon de traiter >> certaines technologies, même si c'est contestable, c'est la seule façon >> d'aider les développeurs à s'y retrouver. Car leur demander, comme fait >> WCAG, de vérifier si c'est compatible avec les technos d'assistance, c'est >> l'impasse assurée. Ni AccessiWeb jusqu'ici, ni RGAA ne font ça. Sinon, >> autant utiliser WCAG directement. >> >> Si l'idée est de maintenir la différence de traitement entre les >> versions 4 et 5 de HTML, il va bien falloir conserver deux versions, non ? >> Comment pourrions-nous concilier deux approches aussi différentes entre >> d'un côté version HTML 4 où on exige une alternative accessible sans JS >> pour tous les scripts (compatibilité RGAA) ; et côté HTML5 pas >> d'alternative exigée si script accessible, et un certain nombre de tests à >> effectuer sur une base de référence ? >> >> Bref, une version renommée version 3, pourquoi pas. Qu'elle serve de >> base aux formations, à vous de voir. Mais certainement pas un seul >> référentiel mélangeant les paradigmes HTML4 et 5. Une version unique a >> l'air plus simple sur papier, mais je pense que c'est une erreur. On est >> dans une période de transition, il est important de garder à l'esprit que >> lorsqu'on rend un site ou une application accessible, il faut réfléchir aux >> conséquences de ses choix techniques. Et HTML5 n'est pas toujours >> possible/recommandé. >> >> Par ailleurs, tant que RGAA n'a pas évolué, il faut bien conservé une >> version compatible. Donc la branche 2 reste cohérente. >> >> Mon avis est donc *défavorable*. Je ne le mets pas en majuscules et en >> rouge pour ne pas paraître agressive ou grossière, mais le cœur y est [clin >> d'œil] >> >> Une contre-proposition : faire une page d'accueil commune aux deux >> référentiels AccessiWeb avec un message d'avertissement disant : >> >> Si votre site est en HTML 5, utilisez la version 3 [lien]. Mais >>> attention : elle n'est pas compatible RGAA et ne peut fonctionner avec de >>> vieux navigateurs. Voir la base de référence pour pouvoir utiliser HTML 5 >>> de façon accessible [lien] >>> Si votre site n'est pas en HTML 5, utilisez la version 2.2, compatible >>> RGAA [lien] >>> >> >> Et vous, qu'en pensez-vous ? >> >> Armony >> >> >> -- >> >> *Armony ALTINIER 聶和美* >> Directrice d'ACS Horizons >> Consultante, formatrice et développeuse web >> Accessibilité du Web et logiciels libres >> >> *Découvrez le livre, Accessibilité web aux éditions Eyrolles ! >> accessibiliteweb-lelivre.com <http://accessibiliteweb-lelivre.com>* >> >> *Bureau :* +33 (0) 178 178 855 >> *Mobile :* +33 (0) 668 897 751 >> *Fax :* +33 (0) 170 248 941 >> >> *Email :* [email protected] >> >> *Site pro. :* acs-horizons.fr <http://www.acs-horizons.fr/> >> *Blog perso :* armonyaltinier.fr <http://www.armonyaltinier.fr/> >> *Twitter perso : *@armonyaltinier <https://twitter.com/armonyaltinier> >> >> *ACS Horizons* <http://www.acs-horizons.fr/> >> BP 60015 >> 95121 Ermont Cedex, France 法國 >> >> >> >> _______________________________________________ >> liste_gta mailing >> [email protected]http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org >> >> >> >> -- >> Phone: +33 9 72 11 26 06 >> Mobile: +33 6 73 96 79 59 >> Twitter: @mfaure <http://twitter.com/mfaure> >> >> Tanaguru free-libre software for accessibility >> assessment<http://www.Tanaguru.org/> >> KBAccess collaborative database of good and bad examples of Web >> Accessibility <http://www.kbaccess.org/> >> >> >> _______________________________________________ >> liste_gta mailing list >> [email protected] >> http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org >> >> > > This body part will be downloaded on demand. > > > > -- > Phone: +33 9 72 11 26 06 > Mobile: +33 6 73 96 79 59 > Twitter: @mfaure <http://twitter.com/mfaure> > > Tanaguru free-libre software for accessibility > assessment<http://www.Tanaguru.org/> > KBAccess collaborative database of good and bad examples of Web > Accessibility <http://www.kbaccess.org/> > > > _______________________________________________ > liste_gta mailing list > [email protected] > http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org > > -- *Armony ALTINIER 聶和美* Directrice d'ACS Horizons Consultante, formatrice et développeuse web Accessibilité du Web et logiciels libres *Découvrez le livre, Accessibilité web aux éditions Eyrolles !accessibiliteweb-lelivre.com <http://accessibiliteweb-lelivre.com>* *Bureau :* +33 (0) 178 178 855 *Mobile :* +33 (0) 668 897 751 *Fax :* +33 (0) 170 248 941 *Email :* [email protected] *Site pro. :* acs-horizons.fr <http://www.acs-horizons.fr/> *Blog perso :* armonyaltinier.fr <http://www.armonyaltinier.fr/> *Twitter perso : *@armonyaltinier <https://twitter.com/armonyaltinier> *ACS Horizons* <http://www.acs-horizons.fr/> BP 60015 95121 Ermont Cedex, France 法國
_______________________________________________ liste_gta mailing list [email protected] http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
